Решение № 2-1-182/2024 2-182/2024 2-182/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1-182/2024

Дело № 2-1-182/2024

УИД: 64RS0030-01-2024-000164-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гогнадзе В.З.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 07 января 2022 года в 23 часа 40 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 1.5, 1.3, 14.2 ПДД РФ совершил на ФИО1 наезд на пешеходном переходе, тем самым совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с рваной раной на правой ушной раковине; костно-поперечный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением дистального отломка, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением дистального отломка, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка книзу, перелом проксимального метаэпизиса левой малоберцовой кости: перелом лонной кости слева с незначительным смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Действиями ФИО2 ей, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в следующем: она испытывала нестерпимую боль в момент совершения на нее наезда и в последующем в период лечения и реабилитации, в общей сложности лечение продолжалось более года. Она не передвигалась в течении трех месяцев, находилась в положении лежа, по истечении трех месяцев стала передвигаться с помощью ходунков еще в течении трех месяцев. Она перенесла 3 операции на ноге. Ее образ жизни сильно поменялся, она не могла обходиться без посторонней помощи, от чего испытывала нравственные страдания от своей беспомощности. Она так же переживала за своего супруга, который за ней ухаживал. Постановлением Ртищевского районного суда от 06 июня 2022 года в отношении ответчика уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Однако в этот же день ФИО2 обязался возместить ей в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, написав при этом расписку, в которой был определен срок окончательной выплаты: до 01 февраля 2024 года. Однако с июня 2022 года ни одной выплаты в подтверждение своего обязательства ответчик не сделал, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда-250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенном, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заочном порядке в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применении данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанного возместить вред. Вина в причинении вреда лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 января 2022 года в 23 часа 40 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 1.5, 1.3, 14.2 ПДД РФ совершил на ФИО1 наезд на пешеходном переходе, тем самым совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с рваной раной на правой ушной раковине; костно-поперечный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением дистального отломка, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением дистального отломка, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка книзу, перелом проксимального метаэпизиса левой малоберцовой кости: перелом лонной кости слева с незначительным смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается заключением эксперта № 75 от 05 апреля 2022 года.

Постановлением Ртищевского районного суда от 06 июня 2022 года в отношении ответчика уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, с учетом возмещения вреда в сумме 250000 рублей.

Как следует из материалов дела, в этот же день ФИО2 обязался возместить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, написав при этом расписку, в которой был определен срок окончательной выплаты: до 01 февраля 2024 года. Однако с июня 2022 года ни одной выплаты в подтверждение своего обязательства ответчик не сделал.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, р.з. №, которое, использовал в личных целях.

По состоянию на 07 января 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, застрахована, в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, срок действия договора с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года. ФИО2 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в момент причинения вреда ФИО1, автомобиль находился во владении ФИО2, который вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, связанного с причинением вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

Как следует из материалов дела и показаний истца ФИО1 она испытывала нестерпимую боль в момент совершения на нее наезда и в последующем в период лечения и реабилитации, в общей сложности лечение продолжалось более года. Она не передвигалась в течение трех месяцев, находилась в положении лежа, по истечении трех месяцев стала передвигаться с помощью ходунков еще в течении трех месяцев. Она перенесла 3 операции на ноге. Ее образ жизни сильно поменялся, она не могла обходиться без посторонней помощи, от чего испытывала нравственные страдания от своей беспомощности.

Согласно из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате от 29 июля 2022 года приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП от 07 января 2022 года. 03 августа 2022 года сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 220250 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО1.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ней и ФИО2 была договоренность о возмещении ей морального вреда в размере 500000 рублей. ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплатил ей 250000 рублей, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 06 июня 2022 года было прекращено за примирением сторон. В этот же день ФИО2 обязался возместить ей в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, написав при этом расписку, в которой был определен срок окончательной выплаты: до 01 февраля 2024 года, что подтверждается распиской от 06 июня 2022 года. Однако с июня 2022 года ни одной выплаты в подтверждение своего обязательства ответчик не сделал.

Согласно пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинна связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящих характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведение прежнего образа жизни.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. ФИО1 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ей были причинены указанные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность ее лечения, возраст и личность истца, ее индивидуальные особенности, степень вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, частичному возмещению вреда истцу в размере 250000 рублей, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда ФИО1 в размере заявленной истцом и невыплаченном ответчиком 250000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления подтверждается квитанцией Серия ЛХ по соглашению № 1 от 06 февраля 2024 года, из которой следует, что ФИО6 оплатила 5000 рублей в Адвокатский кабинет адвокату Ильиной Н.Ю. за составление иска о компенсации морального вреда, ответчик ФИО2

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей понесенные истцом за оказание юридической помощи.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Битяговка, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.