Решение № 12-222/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 10 июля 2019 года

Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, должностное лицо – механик автотракторного парка ООО «<ФИО8» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужил тот факт, что он, выполняя трудовые обязанности контролера по выпуску транспортных средств, выпустил на линию водителя <ФИО5, лишенного права управления транспортными средствами. Однако, при выходе на линию водитель <ФИО5 предъявил ему свое водительское удостоверение. Сведений о том, что <ФИО5, был лишен права управления транспортными средствами, у него не имелось. Более того, сам <ФИО5 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, так как в судебном процессе, на котором его лишили права управления транспортными средствами, не присутствовал. Должностные лица органов ГИБДД при проведении ежемесячной сверки с ООО «<ФИО9» по проверке водителей транспортных средств информацию о лишении <ФИО5 права управления транспортными средствами ему не предоставляли. На основании приведенных доводов считал указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБД ФИО4 в судебном заседании считал постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ законным и обоснованным, так как ФИО2 является ответственным должностным лицом ООО «<ФИО10» по выпуску на линию транспортных средств, а значит должен осуществлять контроль с целью недопущения к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, как это предусмотрено п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. При этом сведений о том, имеется ли на ООО «<ФИО11» должностное лицо, в обязанности которого входит проведение такой сверки с органами ГИБДД, он не выяснял, полагая, что проведение сверки входит в полномочия ФИО2 в силу занимаемой им должности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность по проведению такой сверки с органами ГИБДД возлагается на владельцев транспортных средств, а не на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию, в том числе выпуск на линию, транспортных средств.

Следовательно, полномочие по проведению сверки с органами ГИБДД может быть возложено на какое-либо должностное лицо локальным правовым актом (приказом, распоряжением) владельца транспортных средств (в данном случае ООО «<ФИО12»).

Судом установлено, что 18.05.2019 г. в 08 час. 00 мин. ФИО2 осуществил выпуск на линию автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО5, что подтверждается путевым листом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также установлено, что при выпуске на линию водитель <ФИО5 предъявил ФИО2 свое водительское удостоверение <№>.

В этот же день <ФИО5 при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <ФИО5 следует, что о факте лишения его права управления транспортными средствами он не знал. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что <ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данного дела не присутствовал.

ФИО2 на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является механиком автотракторного парка ООО «<ФИО13».

<ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «<ФИО14» <ФИО6 утверждена должностная инструкция механика автотракторного парка, с которой ФИО2 ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.п. 2.1-2.3 указанной должностной инструкции, основными обязанностями механика автотракторного парка являются: обеспечение содержания подвижного состава, автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом ООО «<ФИО15», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на котором в силу п. 12 Основных положений лежит обязанность по недопущению к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Однако, сведений о том, что в обязанности должностного лица ФИО2 входит проведение с органами ГИБДД предусмотренной п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647, сверки данных о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ООО «<ФИО16» транспортных средств и о водителях транспортных средств, суду не представлено. Из показаний инспектора ГИБД ФИО4 следует, что сведения о том, в обязанности какого должностного или иного лица ООО «<ФИО17» входит проведение такой сверки с органами ГИБДД, он не выяснял.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО2 при выпуске на линию водителя <ФИО5 удостоверился в наличии у него водительского удостоверения, а сведений о том, что <ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, у ФИО2 не имелось и получение этих сведений в его обязанности не входило, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в допуске <ФИО5 к управлению транспортным средством, то есть, по делу не установлены обязательные признаки состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, в частности: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении должностного лица – механика автотракторного парка ООО «<ФИО20» ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья