Решение № 12-112/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-112/2018
08 ноября 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу начальника департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области С.М. Безлюдного на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района, которым производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (ООО «ММ-Ефимовский») Шика Андрея по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, государственным лесным инспектором <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ООО «MM-Ефимовский» не приняло мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в установленный срок в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ по представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента государственного лесного надзора, заместителем главного государственного лесного инспектора <адрес> Безлюдным С.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении ООО «MM-Ефимовский» по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 130000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «MM-Ефимовский» на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №.

ООО «ММ-Ефимовский» в течение месяца со дня получения копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по ДД.ММ.ГГГГ обязано было принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1. Устранить складирование древесины в приблизительном объеме 300 м. куб. вдоль лесной дороги у стены смешанного леса в квартале 84, выдел 24, 25, 27 Шидрозерского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

2. Сообщить в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области о принятых мерах.

В течение месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области от ООО «ММ-Ефимовский» непоступало.

Шик Андрей, являясь генеральным директором ООО«ММ-Ефимовский» в установленный представлением месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, чем по истечении данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района, производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «MM-Ефимовский» содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ и входящих в состав объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Данные нарушения определены как причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. По смыслу Представления ООО «ММ-Ефимовский» предложено было устранить не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а собственно допущенные ООО «ММ-Ефимовский» нарушения требований пожарной безопасности в лесах, что подменяет собой положения о предписании об устранении выявленных нарушений требований законодательства, в то время как представление представляет собой иные законные требования должностных лиц государственного надзора об устранении факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение, но не самих нарушений. Поскольку в Представлении должностного лица административного органа описаны не причины и условия совершения правонарушения, а фактически само правонарушение, за совершение которого ООО «ММ-Ефимовский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, то требование, изложенное в представлении, не отвечает целям и задачам представления, указанным в статье 29.13 КоАП РФ (устранение причин и условий совершения правонарушения, а не его последствий).

Также мировым судьей усмотрены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении: из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия привлекаемого лица - генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шика Андрея, при этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о представителе по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бушковском А.А., однако мировым судьей установлено, что данная доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в частности ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 53 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана Бушковскому А.А. от лица ООО «ММ-Ефимовский», а не от Шика Андрея. Каких-либо данных подтверждающих, что Шик Андрей был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ и ходатайствовал в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске в качестве своего защитника Бушковского А.А., действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем нарушено право привлекаемого лица на защиту.

Начальник департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области С.М. Безлюдный с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указано, что являясь генеральным директором ООО «ММ-Ефимовский», Шик Андрей выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе, выполнять требования, внесенные в адрес Общества. Довод суда о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность для представления интересов должностного лица - генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрея не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная законным представителем юридического лица ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андреем, Бушковскому А.А. и оформленная на официальном бланке юридического лица, уполномочивающая представлять интересы должностного лица, а именно генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шика Андрея. Кроме того, должностное лицо - генеральный директор ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрей был уведомлен о вызове на составление протокола надлежащим образом, а именно, направлением уведомления на юридический адрес нарочным, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный на уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ММ- Ефимовский» о вызове на составление протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Довод суда о закреплении обязанностей по устранению причин и условий за директором по общим вопросам ФИО2, отраженных в должностной инструкции, утверждённой Шиком А., также не состоятелен - защитником при составлении протокола об административном правонарушении должностная инструкция директора по общим вопросам ФИО2 не представлялась и, тем самым, правом на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов при составлении протокола об административном правонарушении, защитник не воспользовался. Довод о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске и тем самым опровергает факт совершения им административного правонарушения, также является несостоятельным - представление об устранении причин и условий было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у должностного лица – генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрея имелась возможность до ухода в очередной оплачиваемый отпуск принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Довод о возложении обязанностей генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» в период отпуска на ФИО2 также является не обоснованным, так как на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица явился представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, оформленной ему от имени должностного лица - генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шика Андрея.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неисполнение которого послужило основанием к привлечению должностного лица - генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрея к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ по делу №, обжаловано в установленном законом порядке не было. Таким образом, при отсутствии к моменту истечения срока исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения данных о признании незаконными и отмене постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и указанного представления, на генеральном директоре ООО «ММ-Ефимовский» лежала обязанность по исполнению требований представления, чего, однако, им сделано не было.

Довод суда о том, что вынесенное представление не отвечает целям и задачам представления, указанным в ст. 29.13 КоАП РФ, по мнению Комитета, также не обоснован. Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ устанавливает необходимость внесения в соответствующие организации и уполномоченным должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Причина всегда имеет первостепенный характер. Само по себе административное правонарушение является следствием причины его совершения. Причины административного правонарушения - это действия (бездействие), обстоятельства и условия либо их сочетание, которые привели к административному правонарушению. Тем самым причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, в данном случае, является складированная вдоль стены леса древесина. Условия совершения административного правонарушения – это обстоятельства, от которых зависит совершение административного правонарушения, либо факторы, облегчающие его совершение (например, дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию). Следовательно, условием, способствовавшем совершению административного правонарушения, в данном случае является не соблюдение требований по складированию древесины, установленных пунктом 21 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007.

Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является отсутствие сведений о мерах, принятых организацией и должностным лицом во исполнение Представления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а именно: а) не рассмотрение представления в течение месяца со дня его получения; б) непринятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) несообщение о принятых мерах должностному лицу, внесшему Представление.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является юридическое лицо, должностное лицо, обязанное рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему постановление.

В ходе рассмотрения жалобы представители Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 и ФИО1 (он же лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении), жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник должностного лица генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник должностного лица генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея – Бушковский А.А. показал, что добавить к сказанному защитником должностного лица генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея – ФИО4 ему нечего.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1), организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом, занимавшим должность генерального директора общества, по представлению начальника департамента государственного лесного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не принято мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанным документом, внесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, было ООО «ММ-Ефимовский» было обязано в течение месяца со дня получения копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: осуществить вывозку складированной древесины в приблизительном объеме 300 м. куб. вдоль лесной дороги у стены смешанного леса в квартале 84, выдел 24, 25, 27 Шидрозерского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления представить в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Однако, генеральным директором общества Шик Андреем не были приняты надлежащие меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ММ-Ефимовский» Шик Андрею, по месту регистрации его места жительства: <адрес>, было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полученное в установленном порядке. При этом, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанный адрес также является юридическим адресом юридического лица ООО «ММ-Ефимовский».

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по делу об административном правонарушении по вызову явился Бушковский А.А. с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, из текста которой следует, что он был уполномочен представлять интересы должностного лица ООО «ММ-Ефимовский», генерального директора Шика Андрея в качестве защитника и представителя в Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области по делам об административных правонарушениях и др.

Прекращая производство по делу, мировой судья, в числе прочего, указал на процессуальное нарушение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, как видно из материалов административного дела, Бушковский А.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении представил доверенность, оформленную с соблюдением требований закона и содержащую все необходимые сведения и реквизиты, в том числе полномочия на представление интересов именно должностного лица ООО «ММ-Ефимовский», генерального директора Шика Андрея в качестве защитника. При таком положении, выводы мирового судьи о наличии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе права привлекаемого лица на защиту, необоснованны.

Также мировым судьей установлено, что Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «MM-Ефимовский» содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, данные нарушения определены также и как причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем, по мнению мирового судьи, указанным представлением ООО «ММ-Ефимовский» было предложено устранить не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а собственно допущенные ООО «ММ-Ефимовский» нарушения требований пожарной безопасности, то есть требование, изложенное в представлении, не отвечает целям и задачам представления, указанным в статье 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями части 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением. Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обжаловались, то есть незаконными не признавались.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является отсутствие сведений о мерах, принятых организацией и должностным лицом во исполнение Представления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а именно: не рассмотрение представления в течение месяца со дня его получения; непринятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах должностному лицу, внесшему Представление. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выступают должностные лица, обязанные рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района, которым производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, нельзя признать законным.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» Шика Андрея по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: