Решение № 12-112/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-112/2018

г. Кировск Ленинградской области 04 июля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за то что 06.04.2018 в 20:13, являясь продавцом в магазине «Аромат +» ООО «Ирена и Ко», расположенном по адресу: <...>, осуществила продажу алкогольной продукции – двух бутылок алкогольного пива марки «Калсберг» объемом 0,48 л. с содержанием этилового спирта 4,6% по цене 53 рубля за бутылку, несовершеннолетнему А.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым нарушила требования абзаца 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием существенных процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 27.06.2018 (л.д. 77), к участию в производстве по делу в качестве защитника допущен Абрамкин А.Ю.

Защитник Абрамкин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при производстве по делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в нарушении ее права на защиту и использовании недопустимых доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.М.В. в судебное заседание явилась, была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что 06.04.2018 после 20:00 ей на мобильный телефон позвонила сотрудник администрации МО Д.Ю.В., которая сообщила, что в магазине «Аромат+» в <адрес> несовершеннолетнему продали алкоголь. Свидетель совместно с ИПДН Ш.А.А. прибыла по указанному адресу, на пороге магазина стоял подросток с двумя бутылками пива в руках, рядом с ним стояли Д.Ю.В. и В.К.В., которая работает в <адрес> с детьми по социальной линии. По паспорту была установлена личность и возраст подростка, им оказался А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на учете в качестве трудного подростка не состоит, семья является благополучной. Несовершеннолетний пояснил, что пиво приобрел на собственные деньги, но не для себя. А.А.В. зашел вместе с инспекторами в магазин, и показал кто ему продал алкоголь, за прилавком в магазине находилась ФИО1 При получении у ФИО1 объяснений она не отрицала факт продажи алкогольного пива присутствовавшему подростку, относительно выдачи чека сказать затруднилась. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также получении объяснений, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту и на переводчика. После получения объяснений от несовершеннолетнего лица, с ними был ознакомлен его законный представитель (мать), алкогольная продукция также была передана родителям А.А.В. При проведении осмотра помещения магазина, законный представитель юридического лица не вызывался, однако по телефону он был поставлен в известность о совершенном правонарушении. Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния стали ей известны со слов Д.Ю.В., которая находилась в очереди в магазине «Аромат+» и непосредственно наблюдала продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля С.М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 06.04.2018 в 20:13, она осуществляя реализацию товара в магазине «Аромат +» ООО «Ирена и Ко», расположенном по адресу: <...>, осуществила продажу алкогольной продукции – двух бутылок алкогольного пива марки «Калсберг» объемом 0,48 л. с содержанием этилового спирта 4,6% по цене 53 рубля за бутылку, несовершеннолетнему А.А.В., ДД.ММ.ГГ.

Событие и вина ФИО1 в совершении описанного противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018; рапортом МПДН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.А. о выявлении 06.04.2018 административного правонарушения; объяснениями ФИО2, данными 06.04.2018, объяснениями Д.Ю.В. от 06.04.2018; объяснениями несовершеннолетнего А.А.В., данными 06.04.2018, с содержанием которых законный представитель ознакомлена; копией паспорта А.А.В.; данными о гражданке Украины ФИО1 из информационной базы Территория; копией лицензии ООО «Ирена и Ко» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; фотоматериалами; иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С.М.В., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы.

Суд признает перечисленные доказательства по делу допустимыми, поскольку они собраны без процессуальных нарушений, при получении объяснений у Д.Ю.В. и А.А.В. им были разъяснены процессуальные права, а также они предупреждены об ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ.

В то же время, не может быть признан допустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.04.2018, поскольку он, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, составлен без извещения законного представителя юридического лица.

Указанное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также не влияет на установление фактических обстоятельств и правильность квалификации правонарушения, приведение в тексте постановления мирового судьи пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона, утратившего силу на момент совершения ФИО1 противоправного деяния, поскольку данная норма носит информационный характер о сфере распространения нормативного акта.

Однако данная ссылка подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.05.2018.

Относительно ошибочного указания в обжалуемом постановлении статуса ФИО1, как индивидуального предпринимателя, мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области 18.06.2018 вынесено определение об исправлении описки, при этом содержание постановления не претерпело изменения.

Вопреки доводам защитника об отсутствии процессуальных документов, фиксирующих факты изъятия алкогольной продукции и товарного чека, виновность лица в совершении выявленного правонарушения под сомнение не ставит и о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Доводы защитника, касающиеся необоснованности принятия судьей в качестве одного из доказательств показаний несовершеннолетнего, основанием для отмены решения судьи не являются, так как порочащих данное доказательство обстоятельств не установлено, и опрос несовершеннолетнего свидетеля осуществлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод защитника, о том, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 не были повторно разъяснены процессуальные права и получены объяснения, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были в полном объеме разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоаПР Ф и положения ст. 51 Конституции РФ, которыми она распорядилась самостоятельно и по собственному усмотрению, реализовала свое право на привлечение защитника только при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушения права на защиту судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени опасности совершенного деяния, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в переделах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.05.2018 на листе дела 47 (лист 2 постановления) ссылку на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова