Решение № 12-135/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 18 октября 2018г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Блундина В.А.,

защитника З.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника Блундина В.А. по доверенности З. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 05 сентября 2018 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 05.09.2018г. Блундин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Блундина по доверенности З. в интересах Блундина обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене. Блундин просил провести в отношении него медицинское освидетельствование, однако инспектором ДПС в нарушение действующего законодательства в удовлетворении требований Блундина было отказано. Мировым судьей не дана оценка действиям должностного лица, что повлияло на правильность принятого решения. Транспортное средство под управлением Блундина было остановлено инспектором ДПС вне стационарного поста ДПС в нарушение требований действующего законодательства. При проведении освидетельствования Блундину не были разъяснены его права и обязанности, отличие процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС перед освидетельствованием Блундина не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Сотрудником ДПС на Блундина оказывалось морально-психологическое давление, убеждал его в бесполезности и отсутствии необходимости проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами видеофиксации. Блундин был намерено, введен в заблуждение инспектором ДПС о «бесполезности» прохождения медицинского освидетельствования, поскольку с учетом времени необходимого для проведения медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования могли показать отрицательный результат. Блундин не был согласен с заключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись в протоколе о своем согласии сделал по той причине, что был согласен с показаниями прибора, а не с состоянием алкогольного опьянения.

Судом не были созданы условия для объективного и беспристрастного рассмотрения дела по существу.

В жалобе представитель ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Блундин и его защитник З. доводы жалобы поддержали полностью.

Суд, выслушав доводы З., Блундина, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности Блундина в том, что 06.08.2018г. в 06час. 40мин. на ул. (данные изъяты) г. Губкин Белгородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Киа Спортейдж» г/н (данные изъяты) в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности Блундина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, показания свидетеля.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что выводы суда об установлении судом алкогольного опьянения у Блундина не соответствуют действительности и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательства, выводы суда мотивированы. Данные доводы являются переоценкой доказательств, установленным судом и позицией Блундина и его представителя.

Ссылки на то, что сотрудником ДПС на Блундина оказывалось морально-психологическое давление, убеждал его в бесполезности и отсутствии необходимости проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами видеофиксации. Блундин был намерено, введен в заблуждение инспектором ДПС о «бесполезности» прохождения медицинского освидетельствования, поскольку с учетом времени необходимого для проведения медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования могли показать отрицательный результат. Блундин не был согласен с заключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись в протоколе о своем согласии сделал по той причине, что был согласен с показаниями прибора, а не с состоянием алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку при проведении освидетельствования у Блундина было установлено состояние алкогольного опьянения, Блундин был согласен с полученными результатами, о чем сделал запись в протоколе. После того как был составлен протокол просьба Блундина о том, что он согласен на проведение медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ о проведении медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи никакого морально-психологического давления на Блундина не оказывалось.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Блундин не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, поскольку имеется расписка Блундина об ознакомлении его с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство под управлением Блундина было остановлено вне стационарного поста ДПС не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы защитника З. изложенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы являются переоценкой доказательств установленных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Блундина В.А. по доверенности З. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 05 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.