Решение № 2-1486/2019 2-151/2020 2-151/2020(2-1486/2019;)~М-1400/2019 М-1400/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-151/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на условиях и на срок, предусмотренный договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, при этом ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользование.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, за ответчиком числится задолженность по договору за период с за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме ....., из которых: сумма основного долга в размере ...., задолженность по процентам в сумме ...., задолженность по штрафам в сумме ...

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 73, 74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности не оспаривала. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражала. Размер процентов и штрафных санкций считала завышенными и просила их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок 16 дней под 1% за каждый день пользования займом (366% годовых). Договором предусмотрено, что пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за Платежной датой установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату определенную Займодавцев. Разделом 5 договора предусмотрена возможность пролонгации договора (л.д.14-20, 42-49).

Дополнительными соглашениями от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , 00.00.0000 , от 00.00.0000 ., от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 срок действия договора неоднократно пролонгировался (л.д.21-42).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Ф предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается детализацией задолженности заемщика по договору (л.д. 6-11), тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком числится задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме ...., из которых: сумма основного долга в размере ... задолженность по процентам за пользование займом в сумме ....., а также штраф за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ...

Размер задолженности подтверждается представленной истцом детализацией задолженности заемщика по договору (л.д.6-11), проверив который суд находит ее правильной и обоснованной. Ответчица ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате суммы основного долга в размере .... и задолженности по процентам за пользование займом в сумме ...., а потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере ...

Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства, а потому штраф подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера штрафа суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а именно: сумму основного долга в размере ...., задолженность по процентам в сумме ...., задолженность по штрафам в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР»о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова