Апелляционное определение № 33-1619/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Филатов И.А. дело № 33-1619/2026 (№ 2-3756/2025)

86RS0004-01-2025-001390-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 540 800 рублей, судебные расходы в размере 74 574 рублей 04 копеек, а всего 615 374 (шестьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2, с учетом изменения требований (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 57), о возмещении материального ущерба в размере 540 800 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак (номер). Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцом получено страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю, согласно заключенному соглашению об урегулировании убытка, в размере 199 400 рублей. Стоимость же ремонта согласно заключению независимого эксперта составила 888 000 рублей.

15.04.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила соразмерно проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб за минусом указанной суммы в размере 414 774,04 руб. Полагает, что заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков, истец добровольно решил, что данной суммы ему будет достаточно для проведения ремонта автотранспортного средства. Считает остальные суммы завышенными, а действия истца и страховой компании неправомерными. Также просит соразмерно уменьшить судебные расходы.

Представителем истца представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6 (т. 1 л.д. 105-112). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д.10-12).

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что последним не оспаривалось.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 28.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (т. 1 л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0387225887, ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ № 7044145283.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», на основании соглашения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 900 рублей (т. 1 л.д. 86-103).

Находя недостаточной страховую выплату для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилось в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», заключением № 24-11-033 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 888 000 руб. (т. 1 л.д. 16-71).

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 160 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), на 28.09.2024 с учетом износа деталей при использовании при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 191 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного составляет 1 197 380 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732 000 рублей (т. 2 л.д. 1-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО2, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба и возмещению судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по выводам заключения судебной экспертизы № 160 от 17.11.2025 (732 000 руб.), за вычетом надлежащего размера страхового возмещения определенного судебным экспертом (191 200 руб.), что составило 540 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, объем причиненных имуществу повреждений, ответчиком не оспариваются. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер необходимых на восстановление транспортного средства расходов, подтвержден истцом документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного имущества в меньшем размере, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение представленных истцом доказательств, являлось обязанностью ответчика, который иных доказательств не представил.

Ссылки апеллянта на возможность получения истцом страхового возмещения в пределах лимита, и на неправомерность действий истца и страховой компании при заключении соглашения об урегулировании убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы, судом первой инстанции правомерно отражено, что подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основе достигнутого соглашения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности, материалами дела данное обстоятельство не установлено, поскольку по результатам судебного экспертного исследования, инициированного самим ответчиком, установлен размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике с учетом которого и определен подлежащий взысканию с ответчика ущерб, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером установленных судом судебных расходов, также подлежат отклонению. Факт несения расходов на оплату услуг оценщика, подтвержден, доказательств их чрезмерности и несоответствия размеру расходов на аналогичные услуги в регионе, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.