Апелляционное определение № 33-960/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Кокоть С.С. Дело № 33-960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 03.12.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-2911/2019,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

УМВД России по Томской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-2911/2019 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс №/__/ по адресу: /__/, в ГСК «/__/». Решением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 истребована выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/, которая поступила 26.08.2025. В указанной выписке содержатся сведения об ограничении использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территорий, которое определено Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в связи с размещением трубопровода стального технического водоснабжения, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций, на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 08.06.2016 № 70-70/001-70/001/061/2015-177/2. Полагает, что фактически решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 вынесено в условиях наличия решения регистрирующего органа об установлении ограничительной зоны использования земельных участков с запретом на размещение гаражей и стоянок машин, в пределах которой находится земельный участок, на котором размещены гаражные боксы, право собственности на которые испрашивалось. Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя УМВД России по Томской области, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление УМВД России по Томской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и обязанностей УМВД России по Томской области, а также об отсутствии препятствий для исполнения УМВД России по Томской области возложенных государственных обязанностей. В материалах гражданского дела имеются достоверные сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/, в пределах которого находится гараж, право собственности на который испрашивалось ФИО1, еще в 1995 году передан в аренду погребному кооперативу «/__/», то есть за год до создания ГСК «/__/», что свидетельствует об отсутствии оснований для его предоставления. Считает, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 разрешен вопрос о правах и обязанностях непосредственно УМВД России по Томской области, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, которыми отказано в признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке /__/, в том же самом едином нежилом здании, что и гаражных бокс ФИО1 Привлечение в рамках рассмотрения данных дел УМВД России по Томской области в качестве третьего лица признано законным и обоснованным судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации. Указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 по делу № 88-3239/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это существенные для дела обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, действующим законодательством четко определен круг лиц, которые имеют право на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, наделяются правом на подачу такого заявления только в случае, если решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 иск ФИО1 удовлетворен, за истцом признано право собственности на гаражный бокс № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ в ГСК «/__/».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 оставлена без рассмотрения на том основании, что вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Томской области принятым судом решением не разрешен, его права постановленным решением не затронуты, а потому УМВД России по Томской области не наделено правом апелляционного обжалования; наличие у УМВД России по Томской области заинтересованности в предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оставляя заявление представителя УМВД России по Томской области о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с настоящим заявлением обусловлено заинтересованностью в предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, при этом при рассмотрении гражданского дела №2-2911/2019 вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Томской области не разрешался, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованность УМВД России по Томской области в исходе дела и возможность оказания влияния решения по настоящему делу на его права и обязанности уже проверены в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по Томской области установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 не разрешался вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Томской области.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления, установлено, что решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 прав и законных интересов УМВД России по Томской области не затрагивает, выводов о его правах и обязанностях не содержит.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, УМВД России по Томской области не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе на иные гражданские дела, на доказательства, представленные в иные дела, согласно которым привлечение УМВД России по Томской области в качестве третьего лица признано законным и обоснованным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вывода суда по настоящему делу не влияют.

Приведенные апеллянтом судебные акты по иным гражданским делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах данных дел доказательств и позиций сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.