Апелляционное определение № 33-53582/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0009-02-2024-011573-13

Судья: Соленая Т.В.

№ 33-53582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ***** (**** года рождения, место рождения ****, паспорт гражданина РФ серии **** № ****, место регистрации *****) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 158131 руб. 50 коп., в счет расходов на проведение исследования 49400 руб., в счет расходов по совершению нотариальных действий 1444 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8169 руб.

Предоставить ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний Интерправо» (место нахождения, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 9, к. 2, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) расходы за проведение экспертизы в размере 91200 руб.

Взыскать с ***** (**** года рождения, место рождения ****, паспорт гражданина РФ серии **** № ****, место регистрации ****) в пользу ООО «Группа Компаний Интерправо» (место нахождения, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 9, к. 2, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) расходы за проведение экспертизы в размере 28800 руб.,

УСТАНОВИЛА:

**** обратился в суд с иском к ООО СЗ «КОРОНА», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 207 818 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2021г. между сторонами заключен договор № ДИ99К-1.1-45 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: *****, номер объекта по проекту ****. Цена договора составила 5 271 050 руб. и была истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту 16.04.2024г. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, вследствие отступления застройщика от строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире составляет 513 333,64 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая застройщиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ***** по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2021г. между ***** и ООО СЗ «КОРОНА» заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером **** расположенная по адресу: *****.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет 5 271 050 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 16.04.2024г., при этом выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 513 333,64 руб.

17.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» №2-6927/2024, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 207 818 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 158 131,50 руб., не превышающих 3% от цены договора.

Во взыскании неустойки отказано с учетом ограничения размера финансовой ответственности застройщика, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г. во взыскании штрафа по претензии, направленной истцом в период действия моратория, отказано.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца.

Судебные расходы по делу распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ООО СЗ «КОРОНА» в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 91 200 руб., с ***** в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения 02.04.2025г. правомерно применил положения ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением судебной экспертизы установлено, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным не может быть признано, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав участника долевого строительства и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы **** не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении требований **** к ООО СЗ «КОРОНА» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» в пользу **** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу **** – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: