Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика МУП ЖКХ "Домсервис" ФИО2,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис" о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МУП ЖКХ "Домсервис" в её пользу процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 849 рублей, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 35 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 023 рублей 41 копейки. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, чем ей причиняется моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что ответчик никаких действий по расчёту с ней не предпринимает. Ответчик занимается коммерческой деятельностью, имеет денежные средства, но задолженность перед ней не погашает. В связи со сложившейся ситуацией у неё отсутствует возможность оплачивать коммунально-бытовые услуги, обеспечивать себя и свою семью всем необходимым. Из-за этого у неё начались нервные срывы. Действиями руководства МУП ей причинён моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении, чувстве униженности.

Представитель МУП ЖКХ "Домсервис" ФИО2, иск в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 849 рублей признал; требования в части компенсации морального вреда не признал и пояснил, что судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не исполнен. У МУП имеется задолженность перед истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП ЖКХ "Домсервис" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 35 023 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится на день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком нарушены сроки выплаты ФИО1 заработной платы, судебное постановление не исполнено, что подтверждено материалами дела и сторонами. В связи с этим МУП обязан выплатить истице денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Расчёт размера указанной компенсации, представленный истицей, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействие ответчика, выразившееся в длительной невыплате причитающейся ФИО1 заработной платы, неисполнении судебного постановления, причиняют истице нравственные страдания, то есть моральный вред.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Это подтверждается ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ.

Длительное неисполнение судебных постановлений является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причинённый длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учётом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения постановления, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может составлять менее 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис" (...) в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис" (...) в доход бюджета муниципального образования "Правдинский городской округ" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.