Приговор № 1-125/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1 -125/201



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 25 декабря 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Сериковой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Муратбакиева М.Н., представившего удостоверение и ордер на участие в деле

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого,

- 18.01.2012 приговором Петропавловск-Камчатского городского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.04.2016 освобожден по отбытию наказания,

иные данные о личности

- 14.03.2016 решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор на срок 6 лет после отбытия наказания;

- 12.05.2017 осужден Верхнебуреинским районным суда Хабаровского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 12.05.2017 осужден приговором Верхнебуреинским районным суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 12.05.2017 окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая 2, находящегося в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая 2, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на приусадебном участке <адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, используя неустановленный предмет, сорвал с ворот гаража навесной замок и, открыв ворота, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая 2, а именно:

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модель ММА 200, серийный номер №, стоимостью 10000 рублей;

- пилу цепную электрическую марки «Кратон» модель №, стоимостью 4491 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевшая 2 значительный ущерб на общую сумму 14491 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> края, увидел открытую форточку окна <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 1, который проживал в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 1, ФИО1 в указанный период времени подошел к окну <адрес> края, расположенной на первом этаже здания и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- LED ЖК - телевизор с цифровым ТВ-тюнером (телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED), модель № марки «bbk», стоимостью 12000 рублей;

- акустическую систему (сабвуфер марки «defender» модель <данные изъяты> серийный № с двумя акустическими колонками марки «defender» модель BLAZE 30), стоимостью 5700 рублей;

- кронштейн, ценности не представляющей;

- сумку, ценности не представляющей, чем причинил, потерпевшему ФИО8 1 значительный ущерб на общую сумму 17700 рублей. После чего с похищенные имуществом скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества у Потерпевшая 2 не признал, по факту кражи имущества у ФИО8 1 свою вину признал в полном объеме.

По факту хищения имущества у Потерпевшая 2 ФИО1 пояснил, что данного преступления не совершал. Признательные показания сотрудникам полиции дал под угрозой, ему сказали, что если он не признается, то его арестуют. Поскольку у него были и другие уголовные дела, и ему все равно бы назначили лишение свободы, он хотел до приговора остаться на подписке о невыезде, поэтому подписал явку с повинной и признательные показания по факту кражи у Потерпевшая 2 и его отпустили домой.

В начале лета 2016 года, примерно в июне он поссорился со своей сожительницей Бурдуковской, ушел из дома. В тот день возле магазина «Небо» в <адрес> он встретился с Алексеем, фамилии его не помнит, который проживал с Свидетель №3 и С2. Алексей предложил пойти к нему в гости для распития спиртных напитков, он согласился. У Алексея он проживал примерно пять дней и распивал спиртные напитки. Потерпевшая Потерпевшая 2 несколько раз приходила в дом к Алексею, тоже с ними распивала спиртные напитки. Один раз он с Алексеем ходил в гости к потерпевшей Потерпевшая 2, она живет в частном доме, адрес ему неизвестен, там они пили спиртные напитки. После того как они ушли из дома потерпевшей, дня через два или три по адресу, где проживает Алексей, приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, ему стали говорить, что он подозревается в краже инструмента из гаража Потерпевшая 2, на что он отвечал, что хищения не совершал, его продержали ночь, затем отпустили.

После этого прошло практически два месяца, к нему приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО, предложили проехать в отдел, он согласился. В отделе полиции ФИО5 стал на него давить, угрожать, что посадит, если он не признается в краже имущества из гаража Потерпевшая 2, говорили, что подбросят наркотик – героин и тогда он будет обвиняться по «тяжелой» статье. Он не хотел быть заключённым под стражу, поэтому он подписал явку с повинной и его отпустили. Потом он обратился к адвокату Гдюль за советом и на допросе у следователя вместе с адвокатом, спустя несколько дней после подписания явки с повинной, он рассказал, что кражу не совершал, то есть, так как было на самом деле. И дело опять приостановили.

Спустя 4-5 месяцев, его задержали по другому преступлению, ФИО5 вновь стал оказывать на него давление, говорил, что «Теперь тебя все равно посадят, хочешь на подписку и гулять до суда, - подписывай признание». Он действительно хотел остаться на подписке о невыезде до приговора суда, поэтому подписал признательные показания.

Он вообще сомневается в краже у Потерпевшая 2, допускает, что потерпевшая могла продать эти вещи, а испугавшись сожителя, который находился в местах лишения свободы и должен был освободиться, заявила о краже в полицию.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в хищении имущества у Потерпевшая 2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, свидетелей С5, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом явки с повинной, показаниями, данными ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, протоколами выемки, осмотров и иными документами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО о том, что в начале июня 2016 года он совершил кражу сварочного аппарата и электропилы из дома женщины по имени Оксана, адрес назвать не может. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-57).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы он прибыл в <адрес>, где и проживает в настоящее время по <адрес> сожительницей Свидетель 4 и двумя её малолетними детьми. Летом 2016г., месяц не помнит, он поссорился со своей сожительницей и ушел из дома. Как-то он зашел в магазин «Небо», где познакомился с парнем Алексеем (в ходе предварительного следствия установлено, что у Алексея фамилия С5). В ходе общения С5 предложил ему совместно распить спиртное, он согласился, после чего С5 пригласил его в гости. Они с С5 пришли в какой-то частный дом, адрес не знает. Когда зашли в дом, там находились незнакомые ему мужчина и женщина. Впоследствии мужчина представился //, женщина представилась С2 (в ходе предварительного следствия было установлено, что у // фамилия - Свидетель №3 у С2 фамилия - С2). Несколько дней он распивал в этом доме спиртные напитки. Однажды к ним в гости пришла незнакомая ему женщина, которая представилась Оксаной (в ходе предварительного следствия было установлено, что у Оксаны фамилия - Потерпевшая 2) присоединилась к ним и на протяжении нескольких часов они распивали спиртное. На следующий день они снова вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время снова пришла Потерпевшая 2 и уже в процессе распития пригласила его с С5 к себе в гости. Свидетель №3 и С2 в это время спали. Когда они пришли к Потерпевшая 2, то втроем продолжили распивать спиртное. Спиртное пили на веранде. В какой-то момент С5 уснул на диване, стоящем на веранде, они с Потерпевшая 2 продолжали выпивать. Чуть позже он уснул на втором диване, стоящем на веранде, а когда очнулся, на улице было темно, он решил похмелиться, но так как у него не было денег решил проникнуть в гараж, расположенный на территории <адрес> и похитить из него что-нибудь ценное. Он подошел к гаражу, пристроенному к дому. На воротах гаража висел навесной замок. Для того, чтобы попасть внутрь гаража, он каким-то металлическим предметом, найденным рядом с гаражом сломал замок, после чего прошел внутрь гаража. В гараже находились различные запчасти, инструменты, мотоцикл, ветошь. Осмотревшись, увидел более ценное имущество, а именно: сварочный аппарат и цепную пилу электрическую марки «Кратон», которая находилась под коляской мотоцикла. Он взял сварочный аппарат, пилу и вышел из гаража, после чего вынес их за калитку забора, ограждающего дом Потерпевшая 2, спрятал в кустах и вернулся назад, разбудил С5 и Потерпевшая 2, с которыми продолжили распивать спиртное. С5 немного выпил и ушел домой, чуть позже он ушел. Выйдя с территории дома Потерпевшая 2, он забрал похищенное им имущество, затем пошел к Свидетель №3, С5 и С2 Зайдя на участок их дома, пилу марки «Кратон» спрятал в дровяник, а сварочный аппарат занес на веранду дома. Затем он разбудил Свидетель №3, показал ему сварочный аппарат, пояснил, что сварочный аппарат его, что сварочный аппарат нужно продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель №3 согласился, стал кому-то звонить и предлагать сварочный аппарат. Через некоторое время к дому подъехал какой-то джип, из которого вышел незнакомый ему мужчина. Данный мужчина прошел на территорию дома. Как он понял именно этому мужчине звонил Свидетель №3. Они показали мужчине сварочный аппарат, он понравился мужчине и мужчина купил его.

В какой-то из дней, Потерпевшая 2 в очередной раз пришла в дом Свидетель №3, С5, С2 и рассказала, что кто-то проник в её гараж и похитил сварочный аппарат. Кроме сварочного аппарата Потерпевшая 2 никакого имущества не указывала. Также Потерпевшая 2 сказала, что хочет по данному поводу обратиться в отдел полиции, но он ей сказал, чтобы та этого не делала, что он поможет всё вернуть. Вечером Потерпевшая 2 ушла, а через некоторое время в дом Свидетель №3, С5 и С2 приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где он сказал, что ничего не похищал, после чего его отпустили. После этого он снова пошел в дом Свидетель №3, С5 и С2, где кроме них находилась Потерпевшая 2. Они все распивали спиртное, он присоединился к ним. Потерпевшая 2 попросила его, С5 и Свидетель №3 помочь ей посадить картофель, те согласились и пошли к Потерпевшая 2, но так как земля была сильно мокрая, он с Свидетель №3 и С5 вернулись к ним домой, еще немного выпили спиртного, после чего он решил вернуться к себе домой. Перед тем как уйти подошел к С5 и сказал, что у них в дровянике спрятана пила, что пила краденная, чтобы С5 никому ничего не рассказывал и ушел. Через несколько дней он пришел к Свидетель №3, С5 и С2, так как хотел забрать пилу марки «Кратон», чтобы вернуть её Потерпевшая 2, но С5 сказал, что пилы нет, что они её продали. Кто именно продал пилу, не знает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-155, т.2 л.д.53-54).

Потерпевшая Потерпевшая 2 в судебном заседании показала, что живет в доме по адресу <адрес> со своим сожителем Свидетель №1 их брак не зарегистрирован, но они ведут совместное хозяйство, вместе покупают имущество и совместно им пользуются. Рядом с домом есть гараж, в котором хранится различное имущество. Летом 2016 года Свидетель №1 находился в местах лишения свободы, она жила одна. В начале июня 2016 года точную дату не помнит, она пришла в гости к Свидетель №3 и С2, которые жили по <адрес>, также в доме был С5, и парень по имени Р.Я., которого она видела впервые. Впоследствии она знала, что фамилия Р.Я. - ФИО1. Все вместе они распили спиртные напитки. В течении нескольких дней она периодически приходила к С2 и Свидетель №3 и заставала там Р.Я.. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашала Свидетель №3 и ФИО1 к себе в гости, где они также распивали спиртные напитки. Как все разошлись она уже не помнит, но ФИО1 и С5 у нее не ночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок на двери гаража сломан, скобы загнуты, войдя в гараж она обнаружила, что отсутствует сварочный аппарат, ей это сразу бросилось в глаза. Затем осмотревшись внимательней она увидела, что была похищена еще и цепная пила. Она пошла в дом С2 и Свидетель №3, рассказала о пропаже, сообщила, что намерена заявить в полицию, на что ФИО1 сказал, что в полицию сообщать не надо и он по своим каналам найдет это имущество. Она ему не поверила и подозревала ФИО1 в краже. Она сразу не пошла в полицию, так как была пьяна и ей было стыдно. Через день она обратилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении сварочный аппарат и пилу "Кратон" они приобретали с Свидетель №1 для использования в хозяйстве, на совместные деньги, когда тот был еще на свободе. Пользовался данным имуществом ее сожитель.

В августе 2016 года она пришла в гости к Свидетель №3 и С2 по <адрес>, последняя сказала, ей заглянуть в кладовку не объясняя в чем дело. Она заглянула в кладовку и увидела там сварочный аппарат и пилу "Кратон". Пилу она сразу опознала как свою, а сварочный аппарат был перекрашен в черный цвет, сначала она сказала, что это не её аппарат, но затем провела по черной краске ключом, увидела, что аппарат перекрашен и узнала в нем свой. Она стала выяснить, как в доме оказалось ее имущество, тогда Свидетель №3 ответил, что вещи принес их знакомый капитан полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он живет по адресу <адрес> в <адрес> вместе с сожительницей С2 и племянником С5. Ему знакома потерпевшая Потерпевшая 2 и ее сожитель Свидетель №1, который летом 2016 года находился в местах лишения свободы. С подсудимым ФИО1 он ранее знаком не был, в их дом его привел С5 в начале лета 2016 года. Несколько дней они все вместе распивали спиртное. В этот период к ним в гости заходила Потерпевшая 2 которая вместе с ними выпивала. В один из дней июня 2016 года точную дату не помнит, Потерпевшая 2, придя к ним домой сообщила, что у нее из гаража пропали сварочный аппарат и электропила и что она будет обращаться по этому поводу в полицию с заявлением. Как-то ночью его разбудил племянник С5 и сказал, что на веранде их дома откуда-то появился сварочный аппарат и пила, он, осмотрев данное имущество сразу узнал вещи Свидетель №1 и чтобы они больше никуда не пропали, решил их спрятать в доме, а когда Свидетель №1 освободится передать их ему, так он и сделал. Примерно за 1-3 дня до освобождения Свидетель №1, он позвонил Потерпевшая 2 и сказал, чтобы она пришла и забрала сварочный аппарат и электропилу. Он не знает каким образом сварочный аппарат и пила оказались на его веранде, их обнаружил С5.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что в начале июня 2016 года, точные даты не помнит, у них по адресу <адрес> несколько дней гостил парень по имени Р.Я.. В какой-то из дней, к ним пришла Потерпевшая 2, которая распивала с ними спиртные напитки, вечером Р.Я. пошел провожать Потерпевшая 2 домой. Ночью примерно в 2-3 часа, его разбудил Р.Я. и рассказал ему и С5, что украл из дома у Потерпевшая 2 сварочный аппарат, который принес к ним домой. Он (Свидетель №3) осмотрел принесенный Р.Я. сварочный аппарат и узнал в нем сварочный аппарат Забароских, так как ранее видел его. Р.Я. предложил продать его, а деньги потратить на спиртное, но он отказался и убрал его в дровяник. Утром пришла Потерпевшая 2 и сказала, что из гаража пропал сварочный аппарат, стала их обвинять в краже. Он не рассказывал Потерпевшая 2, что их сварочный аппарат в его доме, так как боялся Р.Я.. В этот же день Потерпевшая 2 попросила их помочь высадить картофель, когда он пришел к ней во двор по <адрес> то обнаружил, что ворота гаража взломаны. Когда они закончили помогать Потерпевшая 2, то ушли домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к ночи Р.Я. ушел, вернувшись принес бензопилу. Он сказал, что данную пилу он также похитил у Потерпевшая 2. Пилу он (Свидетель №3) спрятал вместе со сварочным аппаратом, чтобы Р.Я. их не продал. В августе 2016 года за день до того, как Свидетель №1 освободился, он передал сварочный аппарат и пилу Потерпевшая 2. Сотрудникам полиции на первом допросе он не рассказал всей правды, так как боялся Р.Я. (т.2 л.д.65-67).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показывал, что в июне 2016г на протяжении нескольких дней. в его доме ночевал ФИО1 Также помнит, что в то время к ним в гости приходила Потерпевшая 2, которая также распивала спиртное. В один из таких дней ночью или рано утром, его разбудил ФИО1 и показал сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему и сказал, что его нужно продать. Свидетель №3 понравился сварочный аппарат и он решил оставить его себе. Он решил сделать вид, что продает сварочный аппарат, а на самом деле оставить его себе. Он позвонил кому-то из своих знакомых, и по телефону предложил купить сварочный аппарат, а когда знакомый о сымитировал продажу сварочного аппарата, якобы тот купил его за 2000 рублей, на самом деле это были деньги Свидетель №3. Через некоторое время пришла Потерпевшая 2 и сказал, что кто-то проник в их гараж и похитил сварочный аппарат. Когда Потерпевшая 2 сказала о краже сварочного аппарата, он понял, что тот сварочный аппарат, который был куплен у ФИО1, принадлежит ей, но отдавать его не захотел, так как подумал, что она его пропьет и решил вернуть сварочный аппарат перед тем как из тюрьмы освободится её сожитель Свидетель №1. Через некоторое время, в этот же день или на следующий к ней подошел С5 и сказал, что в дровянике лежит пила цепная электрическая, что её можно продать, но он (Свидетель №3) ему в этом отказал. Откуда в дровянике взялась пила, не знает. Чуть позже данную пилу он спрятал в целях сохранности, а С5 сказал, что продал её. Уже через некоторое время от Потерпевшая 2 узнал, что кроме сварочного аппарата у неё из гаража была похищена пила цепная электрическая марки «Кратон». Тогда он понял, что та пила, которую я спрятал от С5 тоже краденная, но и в этот раз Потерпевшая 2 ничего не сказал. Примерно за день до освобождения Свидетель №1 он позвонил Потерпевшая 2 и сказал, чтобы она пришла к нему домой и забрала оттуда свой сварочный аппарат и пилу цепную электрическую марки «Кратон», что она и сделала, после чего ушла (т.2 л.д.40-42).

По существу противоречий Свидетель №3 пояснил, что достоверные показания, те которые он дает в судебном заседании, он помнит, чтобы давал такие показания следователю, кроме того у него проблемы с памятью, бывают «провалы» и он много не помнит.

Свидетель С2 в судебном заседании показала, что около 16 лет сожительствует с Свидетель №3 они живут в <адрес>, потерпевшая Потерпевшая 2 ей также знакома. Длительное время с ними живет племянник Свидетель №3 - С5. Подсудимого ФИО1 она не помнит, приходил ли он к нем в дом сказать не может. Помнит, что летом 2016 года к ним пришла Потерпевшая 2 и сказала, что у нее из гаража пропали сварочный аппарат и пила. Через некоторое время ей стало известно, что в их доме по <адрес> С5 обнаружил сварочный аппарат и пилу, принадлежащие Потерпевшая 2. Как это имущество оказалось в их доме ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> проживает с сожительницей Потерпевшая 2 они ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет. За время совместного проживания с Потерпевшая 2 они вместе приобретали различное имущество, в том числе и сварочный аппарат и пилу цепную электрическую марки «Кратон», которые были похищены из его гаража, пристроенного к <адрес>. В период с мая 2016г. по август 2016г. он находился в местах лишения свободы, в то время Потерпевшая 2проживала в <адрес>. После освобождения, Потерпевшая 2 рассказала ему, что пока он находился в местах лишения свободы, она злоупотребляла спиртными напитками, и что в то время, когда она злоупотребляла спиртным в июне 2016г, при неизвестных обстоятельствах из его гаража пропал сварочный аппарат и пила цепная электрическая марки «Кратон», которые они с ней приобретали за общие денежные средства. 21.08.2016г. он вернулся в <адрес> и на тот момент сварочный аппарат и пила цепная электрическая марки «Кратон» уже были возвращены. Он спрашивал у Потерпевшая 2, кто и когда вернул имущество, но та ничего внятно не объяснила, сказала только, что якобы подкинули. Кто похитил сварочный аппарат и пилу не знает. Так как у них с Потерпевшая 2 совместное хозяйство он не возражает, что потерпевшей по данному уголовному делу будет Потерпевшая 2. Пилу они покупали в 2013 г. за 4491 рубль, сварочный аппарат покупали в 2012г. за 11000 рублей (т.1 л.д. 101-104, 156-157).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая 2 из <адрес> в <адрес> были изъяты сварочный аппарат «<данные изъяты>» и электропила «<данные изъяты>». При осмотре изъятого имущества установлено, что сварочный аппарат «<данные изъяты>» частично перекрашен в черный цвет (л.д.111-124).

Свидетель С5 в судебном заседании показал, что в 2016 году жил у своего дяди Свидетель №3 по адресу <адрес> в <адрес>. Точные даты не помнит, но как ему кажется, в конце мая 2017 года он случайно познакомился с парнем по имени Р.Я. (фамилию узнал позже- ФИО1), привел его в дом к Свидетель №3 Р.Я. несколько дней жил в их доме по <адрес>, в этот период они употребляли спиртные напитки. В один из дней к ним в гости пришла Потерпевшая 2, которая, также с ними распивала спиртное. Потерпевшая 2 пригласила в гости ФИО1 и он ушел к ней. На следующий день он (С5) ушел на работу, а когда вернулся, было около 21 часа, то увидел посредине веранды сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, на веранде был ФИО1, он спросил, кому можно продать сварочный аппарат, С5 ответил, что у него нет покупателя на это имущество. Он также поинтересовался у ФИО1 откуда у него сварочный аппарат, на что тот ответил, что «сделал» его у Потерпевшая 2. Слово «сделал» на их сленге означает - украл. Также ФИО1, предложил ему ночью вместе обокрасть дом Потерпевшая 2, он отказался, пошел купил спиртного и лег спать, проснулся ночью вышел во двор и запнулся там о пилу, в темноте он к пиле особо не присматривался, разбудил Свидетель №3 и попросил чтобы он ее перепрятал, так как предполагал, что она тоже краденная. Больше данное имущество он не видел. На следующий день или через день, к ним пришла Потерпевшая 2 и сказала, что у нее украли из гаража имущество, она говорила, что собирается обращаться в полицию. ФИО1 просил, не сообщать в полицию говорил, что он поможет найти похищенное по свои «каналам». Когда Потерпевшая 2 ушла, он просил ФИО1 и Свидетель №3 вернуть данные вещи, на что они в грубой форме сказали, что это не его дело. Больше по данному факту ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля С5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в один из дней июня 2016 года он, Свидетель №3, Тараник и Р.Я. находились в <адрес>, распивали спиртное, пришла Потерпевшая 2 сказала, что из её гаража, пристроенного к <адрес> пропал сварочный аппарат и почему-то стала обвинять его, Р.Я. и Свидетель №3, что это они украли его. Они сказали, что ничего не крали. Р.Я. ее успокоил, сказал, что найдет и вернет ей сварочный аппарат. Затем они все вместе пошли в дом к Потерпевшая 2, так как та попросила их помочь посадить картофель. Придя к ней, он увидел, что ворота гаража взломаны. Через некоторое время ему позвонили и вызвали на работу, он ушел. Домой вернулся примерно в 22 часа 00 минут, принес с собой спиртное. Дома в это время находились Свидетель №3, Тараник, Потерпевшая 2 и Р.Я., которые распивали спиртное. В процессе распития он узнал, что кроме сварочного аппарата из гаража Потерпевшая 2 пропала пила электрическая. Через некоторое время Потерпевшая 2 ушла, а чуть позже к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали Р.Я.. В какой-то из дней к нему подошел Р.Я. и сказал, что у них во дворе дома в дровянике находится какая-то электрическая пила, по словам Р.Я. пила была краденная, но кем именно и откуда, он не знает. Впоследствии он нашел данную пилу, показал её Свидетель №3 и предложил продать её, но при этом не сказал Свидетель №3, что пила краденная. Как он понял, Свидетель №3 впоследствии продал данную пилу, но кому именно не знает (т. 1 л.д. 68-70).

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, С5 пояснил, что достоверные показания, которые он давал в ходе судебного заседания. Он умышленно не сообщил следователю, что Гусамов рассказал ему о краже сварочного аппарата и пилы, так как опасался ФИО1, кроме этого сам ФИО1 просил не «сдавать» его, то есть не говорить всей правды.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены жилой дом и гараж по адресу <адрес>. в гараже на столе обнаружен металлический замок, на который были ранее закрыты ворота, на замке имеются повреждения в виде сколов верхней части является неисправным. С места происшествия был изъят замок (т. 1 л.д. 9-13).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия обозревалась участниками процесса в судебном заседании.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возле ворот гаража, расположенного в <адрес> не исправен и для запирания не пригоден, на нем обнаружены многочисленные следы взлома от твердого металлического предмета, не пригодные для идентификации предмета, их оставивших (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с документами – справкой индивидуального предпринимателя // и копией товарного чека стоимость сварочного аппарата «INPUT» ММА-200 на июнь 2016 года составляла 10 000рублей, стоимость пилы электрической цепной составляла 4491 рубль (т.1 л.д.107, т.2 л.д.35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 показала, что сожительствует с ФИО1 с весны 2016 года. Осенью 2016 года к их дому приехали сотрудники полиции, ФИО1 был во дворе, они попросили Р.Я. проехать в отделение, когда тот вернулся, то сказал, что подписал явку с повинной о краже электроинструмента, но на самом деле он никакой кражи не совершал, явку с повинной написал, так как ему угрожали, что возьмут под стражу. Кроме того он сказал, что есть свидетели, которые дают против него показания. Р.Я. попросил ее сходить с ним к данным свидетелям. Они пришли в частный дом (номер дома и название улицы ей неизвестно), там находились молодой парень, пожилой мужчина – Алексей и пожилая женщина. Во время разговора она незаметно для них включила диктофон на телефоне. Молодой парень сказал, что его сотрудники полиции били, пинали, чтобы он подписал показания против Р.Я.. А мужчина по имени Алексей, сказал, что его также заставили подписать показания, а на самом деле инструмент принесла женщина хозяйка и попросила, чтобы он его заложил, то есть продал. Сделанную аудиозапись они хотели приобщить к уголовному делу, но следователь им в этом отказала. В настоящее время аудиозапись утрачена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в хищении имущества у Потерпевшая 2 установлена.

Непризнание подсудимым совей вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Так ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника полностью признал себя виновным, дал подробные показания о способе проникновения в гараж потерпевшей и обстоятельствах хищения имущества. До допроса ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении сотруднику полиции, явившись с повинной. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил ранее данные показания.

Заявление ФИО1 о признании вины под принуждением, было предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. Допросы ФИО1 были произведены с участием защитника, что само по себе исключает возможность применения запрещенных методов ведения следствия, перед допросом подозреваемому было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, данным правом ФИО1 не воспользовался.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что ему было разъяснено право на защитника, данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал.

Кроме того, суд обращает внимание, что при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своей непричастности к хищению и был отпущен, о давлении со стороны сотрудников полиции ФИО1 не сообщал.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 после допросов, перед которыми в отношении него применялось психическое насилие, не обращался с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры или следственного комитета о незаконных методах ведения следствия.

Суд полагает, что признание вины ФИО6 было вызвано не давлением со стороны сотрудников полиции, а имеющимся в их распоряжении доказательствами, уличающими ФИО1 в хищении электроинструмента.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допустимыми доказательствами и использует их для обоснования своих выводов о виновности подсудимого.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, которая сообщила, что в ее дом приходил ФИО1, распивал спиртное, после чего на следующее утро она обнаружила пропажу имущества. Показаниями свидетеля С5 данными в судебном заседании, которой сообщил, что он обнаружил сварочный аппарат и пилу по месту своего жительства <адрес>, куда их принес ФИО1, в ходе беседы ФИО1 сообщил, что похитил это имущество из гаража Потерпевшая 2 и предложил его продать. Также ФИО1 предложил ночью еще раз проникнуть к Потерпевшая 2 и похитить у нее что-нибудь ценное.

Объясняя причину противоречий в показаниях, данных при допросе следователю и в судебном заседании, свидетель С5 пояснил, что ФИО1 сам попросил его в случае вызова в полицию не сообщать содержание их разговора. Поскольку он опасался подсудимого, то на первом допросе следователю он ничего не сказал о том, что ФИО1, признался ему в краже инструментов у Потерпевшая 2. Данные объяснения суд признает убедительными и заслуживающими внимания, поскольку ФИО1 ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы, в целях избежания ответственности, мог попросить С5 скрыть от органов следствия известные ему обстоятельства дела. В связи с чем суд признает достоверными показания С5 данные в судебном заседании при непосредственном допросе его всеми участниками процесса.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и С2, которые сообщили, что в их доме в начале лета 2016 года появились пила и сварочный аппарат, принадлежащие Потерпевшая 2. В этот же период в их доме временно жил ФИО1 Несмотря, на непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №3, который трижды давал разные показания, суд отмечает основную деталь, что каждый раз Свидетель №3 подтверждал, что в их доме в период проживания в нем ФИО1 появились вещи Потерпевшая 2 – сварочный аппарат и электрическая пила.

Показания свидетеля Свидетель №3 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, сообщившей, что именно Свидетель №3 возвратил ей похищенные инструменты.

Предположения подсудимого и защитника о том, что Потерпевшая 2 сама заложила принадлежащее ей имущество для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное судом отклоняется, поскольку никто из свидетелей не сообщил о потерпевшей как о лице склонной к продаже своего имущества. Факт незаконного проникновения в гараж потерпевшей, кроме ее показаний объективно подтвержден результатами осмотра места происшествия и заключением трассологической экспертизы, из которой следует замок гаража имеет следы взлома.

Суд признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в следственном действии не участвовали понятые.

Часть 1.1 ст.170 УПК РФ допускает по решению следователя проведение проверки показаний на месте без участия понятых, однако в данном случае применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Приложенные к протоколу следственного действия фотографии не могут являться средством фиксации показаний, то есть устной речи, и не позволяют суду восстановить ход и результаты следственного действия.

Согласно ч.1. ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку следственное действие проведено без участия понятых и без использования надлежащих средств фиксации его хода и результатов, суд признает данные нарушения существенными, влияющими на допустимость данного доказательства.

Однако исключение указанного доказательства из общего объема не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Некоторые несоответствия между показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, свидетелей Свидетель №3, С5 и подозреваемого ФИО1 о периоде с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (о том кто к кому ходил в гости, когда именно потерпевшая сообщила об обнаружении кражи сразу или через день и т.п.) суд объясняет значительным промежутком времени прошедшим между указанными событиями и допросами данных лиц, кроме этого все допрошенные показали, что в тот период ежедневно употребляли спиртные напитки, что не могло не сказаться на некоторых деталях в их показаниях, что в целом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Показания свидетеля Свидетель 4 о том, что в ее присутствии двое мужчин говорили о том, что оговорили ФИО1 под принуждением в полиции суд во внимание не принимает, так как Свидетель 4 не указала фамилии мужчин сообщивших данные сведения, не представила суду аудиозапись, которую она вела при том разговоре. Если свидетель имела ввиду Свидетель №3 и С5, то данные лица в судебном заседании отрицали давление на них со стороны сотрудников полиции, а свидетель С5 напротив дал показания в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества у Потерпевшая 2 установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по факту кражи у ФИО8 1 признал в полном объеме, по существу дела дал следующие показания. С потерпевшим ФИО8 1 он знаком, неоднократно бывал у него дома в гостях по адресу <адрес>5. В ноябре 2016 года ФИО8 1 уехал в Хабаровск, в его квартире никто не жил. В один из дней ноября 2016 года он в ночное время проходил мимо окон квартиры ФИО8 1, квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, он увидел, что форточка достаточно большого размера и была приоткрыта, он решил через эту форточку залезть в квартиру и похить оттуда что-то ценное, так как достоверно знал, что в квартире никого нет. Он залез через форточку в квартиру, взял там сумку, в которую положил плазменный телевизор, сабвуфер и колонки к нему. Похищенное имущество через 3-4 дня он продал таксисту за 3000 рублей. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в краже у ФИО8 1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Документом - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>. 10 по <адрес>, откуда похитили имущество ФИО8 1, чем причинили материальный ущерб на сумму не менее 15000 рублей (т.1 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> в комнате № нарушен общий порядок, разбросаны вещи, напротив входа имеется оконный проем, где отрыта форточка. На полу под окном обнаружен след обуви. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия обозревалась участниками процесса в судебном заседании (т.1 л.д.172-181).

Показаниями потерпевшего ФИО8 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что до ноября 2016г. он проживал в <адрес>. Летом 2016г он познакомился с ФИО1, проживающим по <адрес>. ФИО1 изредка заходил к нему в гости и они с ним распивали спиртное. 11.11.2016г. они с сыном уехали в Хабаровск. Ключи от входной двери он предал сестре жены - ФИО2, чтобы та присматривала изредка за квартирой, так как в квартире осталось еще его личное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила ФИО2 и пояснила, что придя в <адрес>. № по <адрес>, обнаружила в квартире беспорядок и что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор, сабвуфер и 2 акустические колонки. Также со слов ФИО7 входная дверь и замки были без повреждений, а форточка в комнате была открыта, поэтому они поняли, что в квартиру проникли через форточку. Жидкокристаллический телевизор был со встроенным цифровым ТВ-тюнером, в корпусе черного цвета, марки «bbk». К заднему корпусу телевизора был прикручен металлический кронштейн и с его помощью телевизор висел на стене в комнате, форточку окна в которой он забыл закрыть. Сабвуфер и 2 акустические колонки были серого цвета (продавались в комплекте), сабвуфер и колонки были марки «defender», до хищения стояли во второй комнате на столе. Телевизор он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, так как телевизор был в отличном техническом и внешнем состоянии его он оценивает на туже сумму; сабвуфер с колонками покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей, так как они были в отличном состоянии их оценивает на эту же сумму. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 17700 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является инвалидом второй группы, на иждивении находится малолетний ребенок, пенсия единственный источник дохода, размер его пенсии составляет 13887 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии с документом – справкой индивидуального предпринимателя -// стоимость жидкокристаллический телевизора марки «bbk» в ноябре 2016 года составляла 12 000 рублей; акустической системы «defender» 5700 рублей (т.2 л.д.37).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она следит за квартирой ФИО8 1, ( <адрес>). ФИО8 1 с сыном ФИО56 переехали жить в Хабаровск к бабушке. В 2016 года, точно дату и месяц не помнит, на улице уже лежал снег, она пришла в квартиру взять вещи, когда открыла дверь, то обнаружила беспорядок в квартире, были разбросаны все диски, она позвала соседку С2 с которой они вызвали полицию. После этого она обнаружила, что в детской комнате пропал телевизор, марки она не помнит, кроме этого из квартиры пропали колонки и буфер к ним, название которого она не помнит. Изначально она думала, что у кого-то еще имеются ключи от квартиры, так как замок не был взломан. Когда приехали сотрудники полиции, то обнаружили следы на подоконнике, где была открыта форточка. Она сразу же позвонила ФИО8 1 в Хабаровск и сообщила о пропаже имущества, он прислал все документы на имущество.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля данным в ходе судебного заседания, однако при допросе следователю свидетель точно называла дату, когда пришла в квартиру и обнаружила пропажу имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. (т.1 л.д. 184-186, т.2 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что осенью 2016г., ни месяц, ни число, ни день недели не помнит, ему позвонил его знакомый по имени Р.Я. и предложил купить у него жидкокристаллический телевизор, сабвуфер и 2 акустические колонки, он сказал, что сначала надо всё посмотреть и проверить рабочее ли оно. Через некоторое время Р.Я. приехал к нему домой принес с собой жидкокристаллический телевизор, сабвуфер и 2 акустические колонки. Телевизор, сабвуфер и колонки принес в полосатой сумке. Телевизор, сабвуфер, колонки были в рабочем состоянии. Он спросил у Р.Я., не краденная ли данная техника, Р.Я. ответил нет, сказал, что забрал её за долги. Так как техника была в хорошем состоянии, он купил её у Р.Я. за 3000 рублей, после чего тот ушел. Если бы он знал, что телевизор, сабвуфер и колонки краденные, он бы их не покупал (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 20.03.2017г. у свидетеля С6 было изъято: LED ЖК - телевизор с цифровым ТВ-тюнером модель № марки «bbk»; акустическая система (сабвуфер марки «defender» модель № серийный № № с двумя акустическими колонками марки «defender» модель №);кронштейн, которые впоследствии были осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 247-249).

Свидетель С2 в судебном заседании показала, что у нее были ключи от <адрес>, так как хозяин квартиры ФИО8 1, уехав в Хабаровск попросил ее поливать цветы. Она помнит, что в один из дней в ноябре 2016 года к ней пришла родственница ФИО8 1, у которой также были ключи от его квартиры и сказала, что из квартиры пропал телевизор. Она прошла в квартиру и осмотрела ее, телевизора действительно не было на месте. Они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> проживает одна. В <адрес>. № проживал ФИО8 1 со своим малолетним сыном. В июне 2016г. у ФИО8 1 умерла супруга, 11.11.2016г. ФИО8 1 с сыном уехали в <адрес> на постоянное место жительство. Перед тем как уехать, ФИО8 1 передал ей ключи от своей квартиры, чтобы она приходила и поливала в квартире цветы. 11.11.2016г. когда ФИО8 1 находился на железнодорожном вокзале, то позвонил ей и попросил, чтобы она пошла к нему в квартиру и закрыла форточку окна в комнате, так как тот забыл это сделать, когда ФИО8 1 звонил ей, она была не дома, а когда вернулась домой, то забыла о просьбе ФИО8 1 На протяжении недели она проходила мимо квартиры ФИО8 1, дверь и замки были без повреждений, в квартиру не заходила. 18.11.2016г. она находилась дома, в обеденное время к ней зашла ФИО2 - сестра умерший супруги ФИО8 1 и сообщила, что квартиру ФИО8 1 обокрали. После этого они вдвоем зашли в квартиру ФИО8 1 и она увидела в квартире беспорядок. Кроме этого увидела открытую форточку окна в комнате, а также они обнаружили пропажу жидкокристаллического телевизора и сабвуфера с двумя колонками, кто мог проникнуть в квартиру ФИО8 1 и совершить кражу не знает, никого не подозревает. В период с 11.11.2016г. по 18.11.2016г. никаких посторонних звуков не слышала (т.1 л.д. 187-188).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.03.2017г., он в ноябре 2016г. через форточку окна проник в <адрес>. № по <адрес>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор, сабвуфер и две акустические колонки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что летом 2016г. он познакомился с ФИО8 1, проживающим в <адрес>. В ноябре 2016г. ФИО8 1 с сыном уехали в <адрес> на постоянное местожительство. Примерно через неделю после того, как уехал ФИО8 1, точное число и день недели не знает, в ночное время около 03 час. 00 мин. он возвращался от своего знакомого, когда он проходил мимо окон <адрес>. № по <адрес>, то обратил внимание, на открытую форточку в комнате. Увидев открытую форточку, решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к окну комнаты, встал ногами на выступающий фундамент дома, затем ухватился руками за раму форточки, затем с помощью физической силы подтянулся, ногами встал на карниз окна, затем просунул туловище через форточку и аккуратно проник в квартиру. Так как на улице было хорошее искусственное освещение, свет в квартире не включал, снял со стены комнаты, через форточку которой проник в квартиру, жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета, марку не знает, затем прошел в другую комнату, где со стола, стоящего возле стены слева взял сабвуфер с двумя акустическими колонками, в корпусе серого цвета. Затем где-то в квартире нашел полосатую китайскую сумку, в которую всё и сложил, затем подошел к окну, через форточку которого проник в квартиру, встал на подоконник, затем через форточку окна вытащил сумку с находящимися в ней: жидкокристаллическим телевизором, сабвуфера с двумя акустическими колонками, после чего вылез сам. После этого с похищенным зашел в заброшенный дом, расположенный за <адрес>, где спрятал похищенное в одной из заброшенных квартир. Похищенное он продал знакомому мужчине кавказской национальности, имя и фамилию не помнит, за 3000 рублей. Мужчине он сказал, что забрал вещи за долги просто так, чтобы тот не задавал лишних вопросов. Чистосердечное признание давал добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (т.. 1 л.д. 238-240).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что он в период с 17 час. 30 мин. 11.11.2016г. до 13 час. 30 мин. 18.11.2016г. он незаконно, через форточку окна проник в <адрес>. № по <адрес>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор, акустическую систему (сабвуфер с двумя акустическими колонками), которые сложил в найденную им в данной квартире сумку, после чего вылез с похищенным через форточку окна. Впоследствии похищенное продал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 53-54).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО8 1 полностью доказана.

В ходе предварительного расследования и в судебном следствии ФИО1 полностью признавал свою вину в хищении у ФИО8 1, давал по данному факту подробные и последовательные показания. Изложенное ФИО1, объективно подтверждено результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО8 1 о том, что ФИО1 до кражи бывал в его доме и знал, что он собирается уезжать; свидетеля С6, который пояснил, что ФИО1 продал ему телевизор и акустическую систему, показаниями свидетелей ФИО2, С2 обнаруживших факт проникновения в квартиру ФИО8 1, протоколом выемки, протоколами осмотров, иными документами. Все доказательства, исследованные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы органом предварительного расследования как кража, поскольку подсудимый тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество. О корысти ФИО1 свидетельствует тот факт, что последний незаконно безвозмездно изъял чужое имущество с целью его продажи.

Квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений вменен обосновано, с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище по факту хищения имущества Потерпевшая 2 вменен обоснованно, так как подсудимый с целью совершения преступления незаконно проник в гараж на придомовой территории, где потерпевшая хранила свое имущество. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также вменен обосновано, поскольку <адрес> являлась постоянным местом жительства потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение у Потерпевшая 2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение у ФИО8 1).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую не имеется.

Из представленной бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. По месту работу ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (т.2 л.д. 80 т. 3 л.д.70). Также при изучении личности подсудимого установлено, что ранее он судим за совершение умышленных имущественных преступлений, настоящие преступления совершены им через небольшой промежуток времени после освобождения в период административного надзора, установленного решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное умышленное корыстное преступление, через короткий промежуток после освобождения, находясь под административным надзором, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал и назначение менее строго наказания, чем реальное лишение свободы не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Поскольку ФИО1 кроме этого признан виновным в преступлении совершенном им до вынесения приговора по настоящему делу, итоговое наказание должно быть назначено ему по правилам, установленным ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.Местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным отбытия им основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, сварочный аппарат марки «INPUT» модель ММА 200, серийный номер №, пилу цепную электрическую марки «Кратон» модель ЕSС-03 – оставить в законном владении Потерпевшая 2,

- сабвуфер марки «defender» серийный № № в корпусе серого цвета, 2 акустические колонки марки «defender» в корпусе серого цвета, жидкокристаллический телевизор марки «bbk» в корпусе черного цвета с кронштейном – переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2, передать потерпевшему ФИО8 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков