Апелляционное постановление № 22-372/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-372/2017

Председательствующий – Алушкина Л.Л. № 22–372


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Слукиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление защитника – адвоката Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено около 11 часов 56 минут <дата> в отделении МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете не состоит, написал явку с повинной, имеет на иждивении 4 детей, является единственным кормильцем в семье, никаких последствий от его действий не наступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1

Деятельное раскаяние предполагает активное поведение лица после совершенного преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. Однако после совершения преступления, ФИО1 долгое время продолжал вводить следствие в заблуждение относительно события преступления, за это время следствием были проведены многочисленные следственные действия: допросы свидетелей, обыски и выемки. Признательные показания и протокол явки с повинной ФИО1 стал давать уже после того, как оперативно-следственным органам стало известным о заведомо ложном доносе с его стороны. Действиями ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов на срок более полугода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность не имеется. Совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и признаются судом апелляционной инстанции справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему размеру соразмерно содеянному, в связи с чем суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук