Приговор № 1-306/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-306/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, 15.10.2024

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Зиновьева С.П., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Хемраевой С.Ж., предъявившей удостоверение № <данные изъяты>, адвоката Григорьева Н.Ф., предъявившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно выкрутил пальцы на левой руке Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью. Подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его собака по кличке «Милка», он пошёл на улицу чтобы выгулять её. На улице он увидел незнакомую пару, которая тоже гуляла с собакой. Его собака потянулась к их собачке, но женщина, стала грубить, прося убрать его собаку. Она пнула ногой его собаку и направила свою руку в его сторону. Он, не сдержав эмоции, схватил её за пальцы левой руки и выкрутил их. После этого он ушёл к себе домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут их собака по кличке «Бадди» попросилась в туалет. Она и её муж вышли прогуляться, чтобы выгулять собаку. На улице возле дома они присели на скамейку. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл, до этого незнакомый, ФИО1, который также выгуливал собаку. Его собака начала лезть к их животному, в связи с чем она подняла свою собаку на руки и стала отталкивать ФИО1 В этот момент он схватил её за левую руку, выкрутил пальцы в противоположную сторону, отчего она испытала физическую боль. После этого её муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут их собака по кличке «<данные изъяты> попросилась в туалет. Он и его жена вышли на улицу, чтобы выгулять собаку. На улице возле дома они присели на скамейку. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл, до этого незнакомый, ФИО1, который также выгуливал собаку. Его собака начала лезть к их животному, в связи с чем его жена Потерпевший №1 стала отталкивать ФИО1 В этот момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, отчего она испытала физическую боль. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом по адресу: <адрес>, является пятиэтажным, во дворе имеется площадка;

- заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показала, что примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, выкрутил её пальцы на левой руке, причинив физическую боль, и продемонстрировала как именно он это сделал;

- приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, при этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание им вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников; позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Однако судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не учитывается, поскольку наличие судимости является одним из признаков субъекта этого преступления.

Не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения. Не установлено, что влияние опьянения было определяющим и, что деяние совершено именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения. Сам ФИО1 это также отрицал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, совершившего насильственное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому, иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 (56 лет, на учётах у врачах-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, судим, к административной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников – адвокатов по назначению разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин