Решение № 12-300/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000831-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 11 часов 14 минут по адресу г. Хабаровск, <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить. Указывает, что территория, на которой находился автомобиль, была покрыта снегом, прилегающая рядом проезжая часть не расчищена, невозможно было определить границы проезжей части и почвенно-растительный слой. Из фотофиксации отчетливо прослеживается, что никаких зеленых насаждений: деревьев, кустарников, зеленой травы (в середине января) вблизи автомобиля не находилось. Фотофиксация выполнена с помощью технического средства, не размещенного в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в связи, с чем особый порядок не подлежал применению, что подтверждается судебной практикой.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1., представителя административной комиссии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представителем административного органа ФИО2 предоставлены письменные возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, собственником транспортного средства является ФИО1 Специальное техническое средство «Дозор-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность г. Хабаровск <адрес> значится как озелененная территория. Планшет с программой установлен на автомобиле для фото-видео фиксации нарушений в сфере благоустройства (копии приказов управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска от ДАТА №,10, акт установки, маршрутный лист № от ДАТА). «Дозор-МП» имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА. На фотоснимке видно, что автомобиль ФИО3 размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, территория ограждена от проезжей части бордюрным камнем. Данный участок не является отведенным местом, отведенным для организованной парковки. Во исполнение норм КоАП РФ материалы об административном правонарушении, получены со специального технического средства «Дозор-МП», были рассмотрены административной комиссией без участия собственника транспортного средства ФИО3 ФИО4 назначено в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что каждый день утром после проведения проверки получает маршрутный лист, техническое средство «Дозор-МП» аппарат автоматической фото- видео- фиксации, штатив для установки и выдвигается по маршруту. Маршрутный лист составляется на основании обращений граждан. Соответственно, когда машина попадает в зону размеченной территории, обозначенной как озелененная территория, аппаратом «Дозор-МП» происходит автоматическая фотофиксация, всех выявленных нарушений. По окончании движения, после завершения маршрута, снимается «Дозор-МП», флешнакопитель, информация переносится в программу 1С для принятия решения административной комиссией. После установки «Дозор-МП» в штатив и включения, не касается специального средства изменения, фотофиксация происходит автоматически, влияния на него не имеет и кнопки «начать запись» или «приостановить запись», «прекратить запись» не имеется. В «Дозор-МП» внесены координаты GPS, поставщиком техническое средством предоставляется с программным обеспечением, в разметкой озелененной территории. Воздействовать на фотоматериалы возможности не имеет.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 11 часов 14 минут по адресу <адрес> ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДАТА; карточкой учета транспортного средства; фототаблицей, маршрутным листом № от ДАТА; актом установки от ДАТА; копией паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»; сертификатом об утверждении типа средств измерений; копией свидетельства о поверке № С-АЮ/13-07-2023/261385975; приказом № от ДАТА; приказом № от ДАТА, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космически навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п.1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

При этом комплекс производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью строенного ПО «PatroI М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители (п.1.7 Паспорта).

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется. Каких-либо данных о несоответствии плана города Хабаровска (с обозначением зоны зеленых насаждений) и содержания программы специального технического средства – заявителем не представлено.

Запуск указанного технического средства осуществляется в автоматическом режиме после включения ПК. Включение прибора необходимо для его функционирования и является механическим действием по подготовке прибора к работе, совершенным человеком (то есть данное действие производиться до начала измерения, до начала работы прибора).

Процесс работы прибора – автоматической фиксации правонарушения – производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, в связи, с чем доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством работающего не в автоматическом режиме, являются несостоятельными.

Таким образом, административным органом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фиксирование правонарушений в автоматическом режиме подтверждается маршрутным листом № от ДАТА, приказом «Об установке на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», закрепленном за управлением административно-технического контроля, автомобильных держателей для планшетов Partner от ДАТА № («УАЗ Патриот» г.н.з. №), актом установки автомобильного держателя для планшетов Partner на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» марки «УАЗ Патриот» г.н.з. №.

Водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушает требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит среда людям и окружающей среде.

Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включает: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами (п. ДАТА.1 Правил благоустройства).

В силу п. ДАТА.4 Правил благоустройства при планировке общественных пространств и дворовых территорий должны быть недопущения парковки транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Из фотографической информации, представленной коллегиальным органом следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем и не предназначен для движения и стоянки транспортных средств.

Кроме того, как усматривается наличие в месте размещения транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 земляной поверхности. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что оспариваемая территория по адресу г. Хабаровск <адрес> полностью покрыта снегом, прилегающая рядом проезжая часть не была расчищена, из-за чего невозможно было определить границы проезжей части, отсутствуют зеленые насаждения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку водитель, размещая автомобиль на почвенно-растительном слое, территории, занятой зелеными насаждениями, создает возникновение угрозы причинения вреда почвенно-растительному слою. Размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, почвенно-растительном слое может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое.

Таким образом, действия ФИО3 создали возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, что свидетельствует о нарушении им правил благоустройства в городском округе «Город Хабаровск».

Тот факт, что из представленной в постановлении фотофиксации прослеживается отсутствие зеленых насаждений, где ФИО3 разместил автомобиль, не исключает его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку автомобиль ФИО3 размещен на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, при этом данный участок не является отведенным местом для организованной парковки, отсутствие травяного покрова, на момент фиксации правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет отмену вынесенного постановления.

Кроме того, из представленной фототаблицы, на момент рассмотрения жалобы, усматривается наличие в непосредственной близости зеленых насаждений на участке, на котором был припаркован автомобиль заявителя, а именно: деревьев, данный земельный участок имеет почвенно-растительный слой для произрастания травы естественного происхождения, в связи с чем, размещение автомобиля в указанном, не предназначенном для парковки, месте, безусловно, нарушает Правила благоустройства, поскольку препятствует росту растений в месте для этого предназначенном, равно как и не обеспечивает их сохранность, сохранность почвенно-растительного слоя.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО3 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО3 расположен на земельном участке, на котором произрастают травянистые растения. Нахождение автомобиля на почвенно-растительном слое негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся на плодородном слое почвы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан, в том числе в виде административного штрафа в размере от 1500 до 3500 рублей.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства ФИО1. без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская