Решение № 12-638/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-638/2021

Судья Шичков А.В. дело №12-638/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 11 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Бурлакова М.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1, действуя через защитника Бурлакова М.В., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что участником ДТП он не являлся.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Бурлакова М.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 38 минуты у <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ФИО2, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортного средства; объяснениями потерпевшей ФИО2; запиской, в которой сообщается о факте ДТП; фотоматериалами; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения облицовки заднего бампера в средней верхней части и двери задка в средней нижней части автомобиля <данные изъяты> при движении последнего задним ходом до контакта деталей автомобилей с последующим выходом из контакта при движении в обратном направлении, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <***>.

При этом доводы ФИО1 и свидетелей, представленных стороной защиты, о том, что ФИО1 участником вмененного ему ДТП не являлся, повреждения на автомобиле были получены ранее, опровергаются совокупностью представленных доказательств и являются позицией защиты привлекаемого лица.

Представленное в суд второй инстанции фотоизображение автомобиля аналогичной марки с повреждениями, которая, по утверждению заявителя, находится в том же дворе, не противоречит приведенным выше доказательствам, поскольку съемка иного автомобиля произведена в другое время года, спустя значительное время после спорного ДТП, место съемки неизвестно, в связи с чем не имеется оснований считать, что данный фотоматериал относится к рассматриваемому факту ДТП.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова