Приговор № 1-305/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело № 1-305/2020

УИД 11RS0005-01-2020-002727-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

28 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

ранее судимого:

14.12.2015 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы,

21.03.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14.03.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 14.11.2019 по отбытию срока наказания,

25.05.2020 мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.07.2020, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в офисном помещении ООО «ТЭК Строй», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя тайно, путем свободного доступа, похитил из внутреннего кармана висящего на вешалке пальто денежные средства в сумме 100000 рублей и кошелек с кредитной картой банка «ВТБ», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П*, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку преступление не совершал, и дал следующие показания.

Утром <...> г. ФИО1 приехал из .... в г. Ухту, где встретился со своим другом Р*, они гуляли по городу, пили пиво. Расстались днем, на остановке «Парма» (название улицы ФИО1 не знает), он сел на автобус и уже в 16 часов был дома в ..... <...> г. в гости к ФИО1 приехал Р*, у которого имелись деньги, на них Р* покупал спиртные напитки и закуску. Р* рассказал ФИО1, что после того, как они <...> г. в г. Ухте разошлись, Р* где-то украл деньги. Подробностей кражи не сообщил, но пояснил, что вместе с деньгами он похитил банковскую карту, хотел снять с неё деньги, но банкомат карту «проглотил» и теперь Р* ищут сотрудники полиции. Поскольку Р* в то время привлекался к уголовной ответственности, находился «на подписке о невыезде», он попросил ФИО1 взять вину в совершении этого преступления на себя, пообещав, что, когда ФИО1 возьмут под стражу, Р* будет возить ему передачи. ФИО1 в то время тоже привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, но согласился помочь Р* избежать ответственности за хищение денег. <...> г. Р* доставили в полицию, поскольку узнали его на фото, сделанном камерой банкомате при попытке снять деньги с карты, и Р* сообщил о том, что преступление совершил ФИО1 Когда ФИО1 доставили в уголовный розыск, он признался в совершении преступления и дал показания. Перед дачей показаний с Р* не общался.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе <...> г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что, гуляя <...> г. по г. Ухте с Р*, они думали, где взять деньги, т.к. оба в них нуждались. Около 15 часов, когда они находились на ...., Р* позвонила мама и попросила приехать домой в ..... Р* сразу же пошел в сторону автовокзала, а ФИО1 решил зайти в административное здание, рядом с которым находился. Он поднялся на 3 этаж, где располагался офис какой-то организации, увидел приоткрытую дверь, зашел внутрь, увидел напольную вешалку, на которой висела мужская удлиненная куртка-пальто темного цвета. ФИО2 быстро обыскал карманы этой куртки, из внутреннего кармана достал портмоне и пачку денег купюрами по 5000 рублей, спрятал портмоне и деньги в карман своей куртки, после чего ушел из офиса. На улице ФИО1 открыл портмоне, обнаружил в нем несколько пластиковых карт, одна из которых была с пин-кодом. ФИО1 позвонил Р*, который еще не успел уехать из города, предложил встретиться. Поскольку у ФИО1 оказалась большая сумма денег, то при встрече он отдал Р* портмоне с банковскими картами, сказав, что нашел его. Деньги ФИО1 потратил на личные нужды (т. 1 л.д. ....).

При допросах в качестве обвиняемого <...> г. и <...> г. в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как отдал Р* портмоне, Р* ему позвонил и рассказал, что хотел в банкомате снять денежные средства с карты, от которой имелся пин-код, но банкомат карту «проглотил» (т. ....).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал в присутствии защитника, но не подтверждает их, поскольку оговорил себя, по просьбе Р*. В настоящее время не желает помогать Р*, поскольку Р*, находясь <...> г. в гостях у ФИО1, украл у него телефон.

В заявлении от <...> г. ФИО1 собственноручно указал, что в помещении организации на ...., в г. Ухте, из внутреннего кармана куртки похитил банковские карты и деньги купюрами по 5000 рублей, карты отдал Р*, деньги потратил (т. 1 л.д. ....).

Изложенные в заявлении сведения ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя по вышеизложенных доводам.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П*, данных <...> г. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «....», офис организации находится на 3-м этаже здания по адресу: г. Ухта, ..... Примерно в 12 часов 06 минут <...> г. П* пришел в офис, который состоит из приемной и 3-х кабинетов. В приемной П* повесил свое пальто на вешалку, расположенную слева от входной двери, и ушел в свой кабинет, из которого вешалку не видно. Во внутреннем кармане его пальто находилось портмоне с банковскими картами и деньгами в размере 105000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые П* приготовил для приобретения запчастей на машину, и о которых никто не знал. В офис к П* приходили М*, П* Примерно в 15 часов, решив выйти на улицу покурить, П* взял пальто и обнаружил пропажу портмоне с деньгами и картами (т. ....).

В ходе дополнительного допроса <...> г. П* уточнил, что из 105000 рублей, которые у него имелись <...> г., 5000 рублей он дал П*, оставшаяся сумма 100000 рублей купюрами по 5000 рублей находилась не в портмоне, а просто лежали в кармане его пальто. В портмоне была кредитная карта банка .... в конверте с пин-кодом. Данную карту П* ранее заблокировал в связи с ненадобностью. После хищения портмоне и денег, на телефон П* пришло смс-сообщение из банка ВТБ о введении неверного пин-кода к банковской карте с указанием номера банкомата. Эту информацию П* сообщил оперуполномоченному Г* Причиненный ущерб в сумме 100000 рублей является для П* значительным, поскольку соответствует размеру его ежемесячного дохода, а на иждивении П* имеется несовершеннолетний ребенок (т. ....).

Сообщение оператору по номеру 112 о хищении денежных средств в размере 100000 рублей поступило от П* <...> г. в 16 часов 06 минут (т. ....).

В этот же день П* написал заявление на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о хищении у него денежных средств в размере 100000 рублей (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «....», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., установлено, что офис организации расположен на 3-м этаже, представляет из себя приемную, из которой ведут двери в 3 кабинета, в приемной слева от входной двери имеется напольная вешалка, на которой висит пальто (т. 1 л.д. ....).

Свидетель П* показал, что <...> г. около 11 часов он пришел к П* в офис, расположенный на 3-м этаже .... в г. Ухте. Офис состоит из приемной и 3-х кабинетов, в одном из них работает П* Для верхней одежды в приемной стоит напольная вешалка. Из кабинета П* вешалку не видно. Дверь в офис из коридора 3-го этажа в рабочее время всегда открыта. В кабинете П* он находился до 14 часов 40 минут. Перед его уходом П* выходил из кабинета, а когда вернулся, дал П* 5000 рублей одной купюрой. После этого П* из офиса П* ушел (т. 1 л.д. ....).

Свидетель М* показал, что находился в офисе П* <...> г. примерно с 13:00 часов до 13:20 часов. Вечером узнал о хищение денежных средств из кармана пальто П* (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Р* судебном заседании показал, что <...> г. он встретился в г. Ухте со своим другом ФИО1, они гуляли, пили пиво, разошлись на .... около 14 часов, ФИО1 пошел на автовокзал, чтобы уехать в г. Сосногорск, а Р* пошел на ...., зачем – не знает. Р* зашел в ...., поднялся на 3-й этаж, где располагался офис какой-то организации, зашел в один из кабинетов, где никого не было, а на вешалке висела куртка. Из кармана этой куртки Р* достал кошелек и деньги – 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего ушел. В кошельке Р* обнаружил карту банка ВТБ в конверте с пин-кодом. На следующий день Р* пришел в банк ВТБ и попытался снять с карты деньги, но банкомат карту «проглотил». Деньги Р* потратил. <...> г. Р* приехал в гости к ФИО2, рассказал, что совершил хищение денег, подробности не рассказывал, и попросил ФИО1 взять вину на себя, т.к. Р* в то время привлекался к уголовной ответственности, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 согласился, т.к. они друзья. Когда <...> г. Р* привезли в полиции по подозрению в хищении денег в офисе по ...., Р* сообщил о совершении этого преступления ФИО1 Больше он ФИО1 не видел, с ним не общался. Поскольку <...> г. Р* взяли под стражу, т.к. он совершил еще одно преступление, Р* ждал суда над ФИО1, чтобы рассказать правду.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром <...> г. они с ФИО1 встретились в г. Ухте, при этом ФИО1, который являлся потребителем наркотических средств, сказал, что чувствует себя плохо. Денег ни у кого из них не было, поэтому они просто гуляли по улицам города. Около 14 часов 30 минут Р* позвонила мама и попросила приехать домой в ..... Р* попрощался с ФИО1 и пошел на автовокзал, а ФИО1 остался на ул. .... Больше они в тот день не виделись. Утром следующего дня ФИО1 позвонил Р*, попросил встретиться в г. Ухте, пояснив, что ему нужна помощь. Когда они встретились, ФИО1 был веселым, разговорчивым, протянул Р* конверт с банковской картой и пин-кодом, попросил проверить в банкомате наличие денежных средств и, если денежные средства есть, то все их снять, а если нет, то карту выбросить. Р* пошел в офис банка ВТБ на ...., где вставил в банкомат карту, ввел пин-код, однако банкомат карту «проглотил», после чего Р* ушел, по телефону сообщил ФИО1 о случившемся. <...> г. ФИО1 позвонил Р*, пригласил к себе в гости в г. Сосногорск. Р* приехал, увидел, что в доме много спиртного и закуски, присутствуют девушки, в том числе подруга ФИО3 – Ш*. Употребляли спиртное они два дня, за всё расплачивался ФИО1, у которого Р* видел стопку денежных купюр разного номинала. ФИО1 хвастался, что денег у него много, но не рассказывал, откуда они появились, хотя он не работал (т. ....).

После оглашения показаний свидетель Р* их не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1 по причинам, изложенным выше.

Свидетель Ш* показала, что с <...> г. года проживала с освободившимся из мест лишения свободы ФИО1 09 и <...> г. в квартире Ш* собралась компания: Ш*, её подруга А., ФИО1 и Р*, они распивали спиртные напитки, которые, вместе с продуктами питания, приобретал ФИО1 <...> г. ФИО1 и Р* ушли. До этого она и ФИО1 также несколько дней употребляли спиртное, которое покупал ФИО1, при этом он говорил, что выиграл денежные средства, делая ставки в интернете (т. ....).

Свидетель Г* показал, что, работая оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухте, занимался установлением лица, причастного к хищению денежных средств П* из помещения ООО «....». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «....», Г* увидел двух мужчин, в одном из которых узнал Р* Позже П* сообщил Г*, что с похищенной банковской карты через банкомат кто-то пытался снять деньги, П* по номеру установил банкомат, расположенный в здании банка ВТБ на .... в г. Ухте (т. ....).

В ходе выемки, о чем <...> г. следователем составлен протокол, в отделении банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Ухта, ...., из банкомата изъята банковская карат на имя П* (т. ....).

Согласно актам изъятия, <...> г. оперуполномоченный Г* изъял в ООО «....» записи камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Ухта, ...., и в ООО «....» - записи камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Ухта, .... (т. ....).

В ходе выемки, о чем <...> г. следователем составлен протокол, у оперуполномоченного Г* изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Ухта, ...., и г. Ухта, .... (т. ....), записи следователем осмотрены <...> г., о чем также составлен протокол, установлено следующее.

<...> г. в 14:55 часов в зоне видимости появляются два молодых человека, установленных как ФИО1 и Р*, в 14:59 часов ФИО1 и Р* прощаются и расходятся в разные стороны, в 15:10 часов в здание, где расположено ООО «ТЭК Строй» заходит молодой человек, установленный как ФИО1, 15:13 часов он выходит из здания (т. ....).

При просмотре всех изъятых видеозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО1 и Р*, чьи лица четко видно, проходят по .... в г. Ухте мимо магазин «....», ФИО1 останавливается и заинтересовано смотрит в сторону дороги, ведущей к дому ...., после чего вместе с Р* направляется по этой дороге, однако Р*, пройдя несколько метров, разворачивается и уходит обратно. ФИО1 же, лицо которого видно на записях, продолжает движение. При этом ФИО1 одет в черную куртку без капюшона с черной молнией и черные штаны, Р* одет также в черную куртку, но с молнией светлого цвета, поверх куртки Р* находится капюшон толстовки, а на ногах светло синие джинсы. Далее на записях камер видеонаблюдения зафиксировано, что в здание .... по ...., где расположен офис ООО «....», заходит мужчина в черной куртке с черной молнией и без капюшона, на ногах которого одеты черные штаны. По предметам одежды и телосложению суд делает вывод о том, что в здание .... по ...., заходил именно ФИО1, а не Р*

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевшего П*, свидетелей П*, М*, Г*, Ш*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания ФИО1 и свидетеля Р*, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания каждого из них, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по следующим основаниям.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показания, как пояснил в суде, давал добровольно, но оговорил себя по просьбе Р*

Каких-либо замечаний по итогам допросов ФИО1 от защитника не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 при даче показаний и исключает возможность занесения в протоколы сведений, которые ФИО1 во время допросов не сообщал.

Из показаний ФИО1 и Р*, данных в судебном заседании, следует, что перед первым допросом <...> г. они между собой не общались, сначала следователем был допрошен Р*, затем – ФИО1

При этом, со слов Р*, <...> г. он просто сообщил ФИО1 о хищении денег и попросил по-дружески «взять вину на себя», какие-либо подробности совершения преступления Р* А.В. ФИО1 не рассказывал.

В то же время, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были сообщены Р* во время своего допроса следователю, что опровергает доводы ФИО1 о том, что следователь написал его показания, зная обстоятельства преступления от Р*

Более того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил информацию, не известную на тот момент сотрудникам полиции, в частности, о том, что деньги находились не в кошельке, а лежали просто в кармане куртки потерпевшего. Эти обстоятельства к тому времени правоохранительным органам не сообщил даже потерпевший, который в ходе допроса <...> г. просто указал о хищении портмоне и денег, и только после показаний ФИО1, в ходе повторного допроса <...> г., потерпевший уточнил, что, действительно, деньги лежали не в портмоне, а в кармане.

Таким образом, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П* о месте нахождения похищенного имущества, свидетеля Ш* о том, что у ФИО1, который не работал, после <...> г. появились деньги, на которые они в течение нескольких дней приобретали спиртные напитки и еду, а также записями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано, что Р* к зданию, где распложен офис ООО «....» не подходил, к этому зданию направился ФИО1, он же, судя по одежде и телосложению, зашел в это здание.

Изменение ФИО1 своих показаний вызвано, по мнению суда, желаем избежать уголовной ответственности, и является способом защиты от предъявленного обвинения.

Что касается показаний Р*, суд также считает, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные записями с камер видеонаблюдения, о том, что преступление он не совершал, в здание ООО «ТЭК Строй» не заходил.

Р* в суде пояснил, что показания давал следователю добровольно, но оговорил ФИО1, на самом деле преступление совершено им.

Однако, отвечая в судебном заседании на вопросы, свидетель Р* неверно изложил обстановку на месте преступления, в частности, расположение кабинетов и мебели, место нахождение похищенного имущества, что дает основание считать, что Р* на месте преступления не был и преступление не совершал.

Общую информацию об обстоятельствах совершения преступления, по мнению суда, Р* получил от ФИО1 во время совместного этапирования из следственного изолятора в судебное заседание, однако предусмотреть все возможные вопросы, которые могут быть заданы в суде, Р* и ФИО1 не смогли, в связи с чем Р* путался в деталях.

Причин, по которым Р* в ходе предварительного расследования оговорил бы ФИО1, суд не усматривает. Изменение же им показаний в судебном заседании суд связывает с тем, что в настоящее время Р* привлекается к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и, тем самым, испытывая чувство вины перед другом, помогает последнему избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в связи с тем, что на месте преступления не обнаружены его следы, а похищенное портмоне спрятано Р*, опровергнуты в судебном заседании совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1: записями с камер видеонаблюдения, показаниями ФИО1 и Р*, данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах похитил денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие П*, чем причинил потерпевшему, исходя из его имущественного и семейного положения, значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, не трудоустроился, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вновь совершил умышленное корыстное преступление. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

Поскольку ФИО1 не страдает психическими заболеваниями, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку ФИО1 до задержания по подозрению в совершении преступления, добровольно обратился с заявлением о его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные органу предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым по приговорам от 21.03.2016 и <...> г. за умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.05.2020, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.05.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

После отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать после отбытия лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному и по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.05.2020 – с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова