Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1613/2019

Дело № 2-1613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

25 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

07 июля 2005 года ответчику открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. 10 сентября 2017 года выставлен заключительный счет. Указывая на отсутствие платежей в счет его погашения, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 10 января 2019 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, возражавшей против иска полностью, также заявившей о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 07 июля 2005 года Банк открыл ей счет и выпустил (эмитировал) кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом <данные изъяты>, возможностью его увеличения, использования на условиях тарифного плана ТП 52 (22% годовых при оплате товаров, 36% годовых по иным платежам).

Как следует из выписки по счету банковская карта активно использовалась, в том числе по истечению срока действия выдавалась новая карта (перевыпуск), со дня выдачи по 04 декабря 2018 года (снятие и внесение наличных, оплата безналичных покупок, перечисление безналичных средств).

11 августа 2017 года ответчику выставлен заключительный счет по карте, заявлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

21 мая 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 22 января 2019 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Расчет задолженности в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> неустойку, заявленную ко взысканию в размере <данные изъяты>, при просроченном основном долге <данные изъяты>, процентах <данные изъяты>

Принимая такое решение суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года: оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд учитывает доводы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о невозможность исполнения кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением из-за получения пенсии по возрасту <данные изъяты>, наличии на иждивении двух опекаемых, А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащийся) и К.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично, в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Иные возражения ответчика о кабальности условий кредитной карты суд не может принять как основание для отказа в иске. Несмотря на такое утверждение ответчик пользовалась кредитной картой более 12 лет. Суд не может признать в действиях Банка злоупотреблением правом, совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Положения статей 10, 179 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, учитывая, что определенная сторонами при заключении кредитного договора процентная ставка 22% годовых не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами кредитными организациями по потребительским кредитам с лимитом кредитования от <данные изъяты> до <данные изъяты> – 23,648% годовых (размещенное в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России сообщение от 14 ноября 2014 года).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года