Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2011/2025 (71RS0023-01-2025-003718-63) по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 02.09.2023 по адресу:243 км + 800 м автодороги Киреевск-Теплое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, мотоцикла Юпитер без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая вред имуществу, а также здоровью в общей сумме 1115750 рублей: ФИО2 вред имуществу 400000 рублей, вред здоровью – 160250 рублей, ФИО4 – <данные изъяты> 245250 рублей, ФИО3 – вред здоровью 310250 рублей.

Истец с учетом требований ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 1115750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26157,50 руб.

Определением суда от 18.09.2025, имеющим протокольную форму, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец АО «ГСК «Югория» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменное объяснение.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не оспаривает взыскиваемую сумму в отношении ФИО3 и ФИО4 Возражает против взыскания страхового возмещения в отношении ФИО2 Представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 по адресу: 43 км + 800 м автодороги Киреевск-Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, мотоцикла Юпитер без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МОМВД России «Плавский» ФИО5

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Пункт «б» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Часть 1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалами дела подтверждено, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере 310250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (за ФИО4) в размере 245250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовым основанием иска является ссылка на п.1 ст.1081 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если таковое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Поскольку право регрессного требования предусмотрено ст.1081 ГК РФ (гл.59), распределение бремени доказывания по настоящему делу должно осуществляться по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.

Судом разъяснялось представителю ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы для подтверждения отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Однако доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и причинившего вред имуществу ФИО2 в размере 400000 рублей, вред здоровью: ФИО2 – 160250 рублей, ФИО4 – 245250 рублей, ФИО3 – 310250 рублей, в пользу истца в счет возмещения убытков 1115750,00 руб.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд учитывает, что ФИО1 был признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26157,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория», ИНН № к ФИО1, паспорт №, о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 1115750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26157,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий: подпись