Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000295-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 02 сентября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гришенковой С.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. обвинительный приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. в отношении ТЕА отменен. ТЕА оправдан по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствие состава преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. установлено, и не оспаривалось ФИО1, являвшимся стороной по делу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ТЕА исключена, поскольку в материалах уголовного дела указано, что помеха движению создана действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а нарушению ТЕА указанных Правил предшествовали действия ФИО1 ТЕА действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а пассажиру ТМИ вред здоровью.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшим ТМИ (за вред здоровью), ТЕА(за ущерб автомобилю) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 345 980 руб. 65 коп.

Затем ТЕА обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда в пользу ТЕА взыскано 102 500 рублей (45 000 рублей неустойка, 5 000 рублей моральный вред, 45 000 рублей штраф, 7 500 рублей расходы на экспертизу). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия решение Пролетарского районного суда г. Саранска оставлено без изменения. Взысканная сумма выплачена на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-872/2019. С учетом этого истец считает, что расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Истец указывает, что вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, а именно: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако ответчиком данное предложение не было принято, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 353 480 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

В возражениях на данное исковое заявление, поданных в суд 08 июля 2020 г., ответчик ФИО1 указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. При этом указал, что истец оплатил ТЕА сумму страхового возмещения в размере 180 730 руб. 65 коп. Остальные суммы, взысканные с истца в пользу ТЕА, не являются суммой страхового возмещения. Истец отказал ТЕА в своевременной выплате обоснованного страхового возмещения, в результате чего у последнего возникло право требовать выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ФИО1 считает, что указанные суммы не могут быть взысканы с него, поскольку Закон о защите прав потребителей нарушил не он, а истец.

Кроме того, им оспорено в Первый кассационный суд общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 04 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-872/2019 в части установления судом первой инстанции в мотивировочной части решения того факта, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 июня 2017 г., произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Также ФИО1 указывает, что участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля, и не имел возможности выдвигать доказательства своей невиновности, не мог поставить вопросы для экспертизы и оспорить ее результаты. Также он не мог оспорить оправдательный апелляционный приговор, поскольку не являлся участником дела и ему не высылались итоговые судебные постановления. Уголовное дело в отношении него не было возбуждено и, соответственно, приговор, устанавливающий его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не выносился.

Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию суммы, с учетом своего имущественного положения (л.д.172-173).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2019 г. №1537-Д надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует обратные почтовые уведомления о вручении повестки, участия не принимали. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Сведений о наличии уважительных причин не явки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о приостановлении производства по делу не заявлял.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 02 июня 2017 г., в 16 час. 10 мин., на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств, автомобиля марки Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ТЕА, и автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора 217130, принадлежащему ТЕА, причинены механические повреждения. Кроме того, имеется пострадавший – пассажир ТМИ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ 02 июня 2017 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 г. (л.д.5-6, 137-140).

Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. ТЕА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ТМИ (л.д.7-15, 116-124).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. обвинительный приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. в отношении ТЕА отменен. ТЕА по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Из заключений эксперта №; 2165/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу апелляционного приговора следует, что при установлении в действиях водителей ФИО1 несоответствия требований пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ТЕА несоответствия требований пунктов 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, указано, что в данном случае, помеха движению была создана действиями водителя ФИО1 Выезду ТЕА на полосу встречного движения предшествовали действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть последний управляя машиной УАЗ-452, тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, поскольку, открыв дверку, смотрел на его заднее колесо, что не оспаривается сторонами. В сложившейся ситуации ТЕАобъективно не мог предвидеть, в какой момент водитель УАЗ -452 ФИО1 вновь будет смотреть на дорогу и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний п.10.1 ПДД, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению смерти как ФИО2, так и его пассажирам (л.д.16-20, 112-115).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, на период с 14 января 2017 г. по 13 января 2018 г. (л.д.27-28).

19 июня 2018 г. ТМИ, которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью (л.д.22, 23-24, 25-26) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.29-31).

Согласно акту первичного осмотра транспортного средства № от 20 июня 2018 г. автомобиль марки Лада 217130 Приора, принадлежащий ТЕА, ремонту не подлежит (л.д.32-34).

21 июня 2018 г. ТЕА подано извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июня 2017 г. (л.д.35-36).

Затем, 22 июня 2018 г. ТЕА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.37-39).

В соответствии с экспертным заключением № от 23 июня 2018 г. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак № принадлежащего ТЕА, составила 306 400 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 208 300 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составила 215 080 рублей и 34 349 руб. 35 коп., соответственно (л.д.40-47).

Согласно заключению № от 23 июня 2018 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТЕА, составляет 306 400 рублей, с учетом износа 50,00% и округления – 208 300 рублей (л.д.47-52).

02 июля 2018 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия составлен акт № 0016606785-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Размер страховой возмещения, подлежащего выплате ТМИ, составил 85 125 рублей (л.д.53).

Согласно сообщению от 04 июля 2018 г. филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, ТЕА отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства УАЗ 2206 (г/н №) – <данные изъяты>», не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.54).

14 августа 2018 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак № принадлежащего ТЕА. По результатам осмотра составлен акт №, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит (л.д.55-56).

07 марта 2019 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Размер страховой возмещения, подлежащего выплате ТМИ, составил 80 125 рублей (л.д.57).

01 июля 2019 г. ТЕА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 02 июня 2017 г. При этом указал, что при первоначальном обращении в результате невнимательности или технической ошибки в справке о ДТП был неверно указан собственник автомобиля УАЗ – <данные изъяты>» (л.д.58-59).

Согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах» от 05 июля 2019 г., 09 июля 2019 г. на заявление ТЕА от 01 июля 2019 г., приложенных им к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении ему причиненных убытков, ввиду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении либо копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д. 60, 61).

18 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» ТЕА произведена выплата страхового возмещения в размере 180 730 руб. 65 коп. (л.д.62).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования ТЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТЕА взыскано страховое возмещение в размере 180 730 руб. 65 коп., неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.63-71, 127-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.72-78).

14 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» ТЕА произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500 рублей (л.д.79).

Фактически же материалами дела подтверждается, что выплата указанных средств не является страховым возмещением. Размер выплаты соответствует взысканным в пользу ТЕА с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 04 октября 2019 г. неустойки в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, а всего 102 500 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд также принимает во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд отвергает и считает несостоятельным.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение: ТМИ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 125 рублей; ТЕА ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 730, 65 рублей, то есть заявленная к возмещению сумма частично подтверждена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного в пользу ТМИ, ТЕА страхового возмещения в общей сумме 345 980,65 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей присужденных решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2019 г., истцу следует отказать, поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением спора между истцом (ПАО СК «Росгосстрах») и потерпевшим ТЕА.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание личность ФИО1, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, такие как – наличие у него инвалидности, ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 7 882 руб. 79 коп., состояние здоровья (<данные изъяты>) (л.д. 146-157, 164-173) суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 660 рублей (л.д.1).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6 200 (5 200 руб. + 1% от 300 000 – 200 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере превышающем 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере превышающем 6 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

Дело № 2-199/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000295-64