Апелляционное постановление № 22-1337/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-844/2023

Судья (...) 22-1337/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Чаблина С.А.,

подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и защитника-адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года в отношении

К.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

об объявлении его в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей в шесть месяцев с момента задержания.

Заслушав подсудимого К. и защитника-адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чаблина С.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд 21 марта 2023 года. При назначении судебного заседания избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей в шесть месяцев с момента задержания, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Можеев Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное постановление основано на предположениях и домыслах, без наличия достаточных данных, указывающих на умышленность действий К. направленных на уклонение от явки в суд без уважительных причин. Еще на стадии предварительного следствия К. сообщал, что находится в очереди на проведение операции на сердце в рамках установленной квоты, при этом нарушения избранной меры пресечения не допускал. В настоящее время существует возможность нахождения его в лечебном учреждении и по этой причине он не может явиться в суд. Эти обстоятельства своего опровержения материалами дела не нашли.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражая несогласие с принятым решением, указывает на его неправомерность и необоснованность. Пишет, что данное решение противоречит постановлению Верховного Суда Республики Карелия об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тяжелым хроническим заболеванием системы кровообращения, препятствующим содержанию под стражей. Пишет, что судебной повестки не получал, каким-либо иным способом также не был извещен о дате судебного заседания. В ходе следствия указывал на два адреса его возможного местонахождения и суд этой информацией располагал, поэтому речь об изменении места жительства идти не может. Просит об отмене судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника зам.прокурора г.Петрозаводска Кутилов К.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок содержания под стражей до вынесения приговора устанавливается в 6 месяцев.

Судебное постановление в отношении К. соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Согласно избранной ему в ходе предварительного следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: (.....) он дал обязательство до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему разъяснено, что при нарушении указанных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, данные обязательства подсудимый К. нарушил. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебные заседания 3 мая, 16 июня 2023 года без уважительных причин.

Обращение его в БСМП с жалобами на (...) 2 мая 2023 года не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание 3 мая 2023 года, так как согласно копии выписного эпикриза данных за наличие у него острого состояния, необходимости в госпитализации не установлено, из больницы он ушел без назначенной ему консультации кардиолога.

Постановление суда о принудительном приводе К. в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2023 года, исполнить не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, что подтверждается рапортом соответствующего должностного лица службы судебных приставов, не доверять которому оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нахождении К. в медицинских учреждениях города, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу. Поэтому правомерно изменил избранную ему меру пресечения на заключение под стражу, объявил его розыск.

Срок, на который подсудимому избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы К. о невозможности содержания под стражей в связи с имеющимся заболеванием сердца противоречат представленным суду медицинским данным. Освобождение его из-под стражи судом апелляционной инстанции 23 августа 2021 года по причине острого инфекционного эндокардита не является безусловным основанием для отмены судебного постановления в настоящее время. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым