Апелляционное постановление № 22-2039/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-279/2024

Материал №22-2039 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.12.2019,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым.

Приводя сведения о своем поведении, выражает несогласие с основанием отказа в удовлетворении ходатайства ввиду наличия взысканий, которые, по его мнению, не имеют юридической силы.

Указывая на вывод суда о непризнании им вины, утверждает, что в личном деле имеется заявление о признании вины и раскаянии в содеянном.

Выражает несогласие с мнением помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считая, что им не приведено мотивов.

Считает необоснованным вывод суда, что обучение и трудоустройство является обязанностью осужденного.

Указывает на получение поощрения после подачи апелляционной жалобы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 10-ти поощрений, 2-х взысканий, отсутствие воспитательных бесед, отбывание наказания в облегченных условиях с 29.11.2021 года, отсутствие иска и дополнительных наказаний, исполнительных листов, положительную характеристику, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, следующее из характеристики непризнание вины по приговору, отсутствие профилактического учета, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, посещение мероприятий воспитательного характера и правильную реакцию на них, кружка; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья