Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-548/2024

Судья Байчоров С.И. № 22-122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 7 мая 2025 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Узденова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Узденова Р.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Казиева К.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2024 года отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, заслушав, выступление прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, просившей изменить приговор, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления защитника Узденова Р.Х. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, смягчив наказание, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, родившийся

<дата> года в с. Чапаевском, Прикубанского района, Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий 2 несовершеннолетних и одного малолетнего детей, судимый 31.03.2021 года Прикубанским районным судом КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев; 24.12.2021 года Прикубанским районным судом КЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 31.03.2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (испытательный срок истек 24.06.2023 году, дополнительное наказание не отбыто),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 14.06.2024 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казиев К.Х., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит изменить приговор суда, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По мнению государственного обвинителя, при разрешении вопросов о виде наказания, суд первой инстанции, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, не учел, что осужденный повторно и умышленно совершил преступление, аналогичное, тем, за которые был ранее осужден к различным видам наказания. Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие у него 2 малолетних детей, поскольку малолетним является только один ребенок осужденного и наличие у осужденного психического заболевания, поскольку оно вызвано употреблением наркотических средств и психоактивных веществ.

В апелляционной жалобе защитник Узденов Р.Х., не оспаривая виновность осужденного и обоснованность квалификации его действий, просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание (назначив его условно, либо заменив на исправительные работы). Защитник полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает, что судом, при назначении наказания: не рассмотрен вопрос о возможности исправления осужденного при другом более мягком наказании, предусмотренном санкцией статьи; без должной проверки отвергнута возможность применения ст.64 УК РФ; не учтены смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, способствование им расследованию преступления; не учтено, что он осуществляет уход за своей матерью-инвалидом 1 группы; что осужденный сделал необходимые выводы и сожалеет о произошедшем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казиев К.Х. просит оставить ее без удовлетворения, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности, с соблюдением требований процессуального закона, участникам судебного разбирательства обеспечена реализация их процессуальных прав.

Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер общественной опасности совершенного им преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-инвалида 1 группы, уход за которой осуществляет осужденный, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, психические и поведенческие расстройства (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Доводы государственного обвинителя относительно неверного указания количества малолетних и несовершеннолетних детей у виновного являются правильными, поскольку согласно материалам дела у осужденного 1 малолетний и 2 несовершеннолетних ребенка. Соответствующие изменения следует внести в приговор. Однако, данное обстоятельства не является основанием для изменения размера либо вида назначенного наказания в связи с незначительностью.

Доводы государственного обвинителя о том, что у суда не было оснований для признания психических и поведенческих расстройств осужденного, вызванных употреблением наркотических средств и психоактивных веществ, смягчающим наказание обстоятельством подлежат отклонению. Суд, исходя из положений ч.2 ст.22 и ч.2 ст.61 УК РФ, вправе был признать и правильно признал указанное заболевание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и верны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, судом не были применены положения ст.64 УК РФ, являются несостоятельными. Как видно из обжалуемого приговора суд учел все перечисленные защитником обстоятельства, в том числе: уход за больной матерью-инвалидом 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном и другие, однако их совокупность обоснованно не признал исключительной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются верными. Они обусловлены тем, что ФИО1 будучи судимым за совершение аналогичных преступлений к наказаниям в виде обязательных работ и условному лишению свободы, отбыв обязательные работы, после истечения испытательного срока по условному осуждению, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах назначение более мягкого наказания, не отвечало бы требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Размер наказания установлен судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и законным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции мотивированно в приговоре применение положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы на принудительные работы (преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, обвиняемый характеризуется положительно, санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы).

Назначенное ФИО1 наказание является более суровым (ст.44 УК РФ), по отношению к наказаниям, которые назначались ему ранее по прежним приговорам, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В целом вид и размер наказания, назначенного осужденному, вопреки доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе защитника, соответствуют требованиям уголовного закона, требованиям справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя либо для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что обстоятельством смягчающим наказание осужденного является наличие у него одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Казиева К.Х. и защитника Узденова Р.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев