Решение № 12-30/2024 5-200/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья с/у №253 Брюховецкого района Панченко В.С.

Дело № 5-200/2024 г.

К делу № 12-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 21 ноября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его адвоката ЛДС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.09.2024 года по делу № <......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.09.2024 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ЛДС подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.09.2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов дела, 07.10.2024 года ИДПС ОВ ДПС ЧВА в отношении ФИО1 составлен протокол <......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району от 10.10.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 19.10.2023 года протокол об административном правонарушении <......> от 07.10.2023 года и другие материалы в отношении ФИО1 были возвращены в ОМВД России по Брюховецкому району в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

30.10.2023 года через отдел делопроизводства и режима отдела Министерства внутренних дел Росси по Брюховецкому району по средствам почтовой связи было направлено заказное письмо без уведомления по адресу <......>, с извещением о явке ФИО1, для внесения изменения в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, <......> на 07.11.2023 года.

Согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району НМД. от 07.12.2024 года <......> в ходе проведенной проверки законности направления уведомления о необходимости явки ФИО1 для внесения изменения в протокол <......> установлено нарушение ИДПС ОВ ДПС ЧВА ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту назначена служебная проверка.

Согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по Брюховецкому району КАС от 10.01.2024 года <......> по обращению ФИО1 от 15.11.2023 года вх. <......>, была проведена служебная проверка, по результатам которой, утвержденным заключением начальником ОМВД России по Брюховецкому району, инспектор ДПС ОМВД России по Брюховецкому району привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание публично в устной форме.

Данный факт свидетельствует, что уведомление о явке ФИО1 07.11.2023г. года для внесения изменений в протокол <......> не является законным. 14.11.2023 года через отдел делопроизводства и режима МВД России по Брюховецкому району по средствам почтовой связи направлено заказное письмо, с извещением ФИО1 о явке 20.11.2023 год к 11 часам в каб. № 4 ГИБДД по Брюховецкому району, для внесения изменения в протокол об административном правонарушении <......> от 07.10.2023 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

14.11.2023 года был получен запрос от следователя майора юстиции ИВС. из Каневского межрайонного отдела Следственного Управления Следственного Комитет по Краснодарскому краю, в котором он просит предоставить в кратчайшие сроки административный материал в отношении гр. ФИО1 для проверки.

16.11.2023 года административный материал в отношении ФИО1, нарочно был передан следователю следственного комитета майору юстиции ИВС Инспектор ОВ ДПС ЧВС дополнительно, не уведомил ФИО1, о том, что явка не состоится, так как не имел точной информации о дате возврата дела об административном правонарушении после проверки. Однако, это не смягчает его вину в нарушении этических норм, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, направление уведомления от 14.11.2023 года о необходимости прибыть в ОМВД России по Брюховецкому району для внесения исправлений в протокол <......> от 07.10.2023 года нельзя признать законным. 25.12.2023 года через отдел делопроизводства и режима отдела министерства внутренних дел России по Брюховецкому району посредством почтовой связи было направлено заказное письмо, с извещением ФИО1 о явке 29.12.2023 года к 11 часам 00 минутам в ОМВД России по Брюховецкому району, по адресу <......>, для внесения изменения в протокол об административном правонарушении <......> от 07.10.2023 года. Согласно отчету об отслеживания почтового отправления с идентификатором <......> заказное письмо с извещением о явке 29.10.2023 года на 11 часов 10 минут было получено ФИО1 29.12.2023 года в 15 часов 53 минуты, то есть через 4 часа 53 минуты, после того, как должны были вноситься изменения в протокол <......>. Указанное выше свидетельствует о том, что направление уведомления от 25.12.2023 года о необходимости прибыть в ОМВД России по Брюховецкому району для внесения исправлений в протокол <......> от 07.10.2023 года нельзя признать законным. В период времени с 25.12.2023 года до вынесения мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района определения от 29.08.2024 года о подготовке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению (более 8 месяцев), уведомления о прибытии ФИО1 в ОМВД России по Брюховецкому району для внесения исправлений в протокол об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ в адрес ФИО1 не направлялись.

29.08.2024 года ОВ ДПС ЧВС лично от своего имени, направил в адрес ФИО1 заказное письмо без уведомления с вложенной копией измененного протокола <......> от 07.10.2023 года. Сам измененный протокол <......> от 07.10.2023 года не содержит информации о дате внесения в него изменений, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом административного органа требования КоАП РФ соблюдены не были, а именно ФИО1 в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ не извещался о дате внесения в вышеназванный протокол об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа были внесены изменения времени совершения административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Такого извещения материалы дела не содержат.

Представленные суду должностным лицом рапорты на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району о том, что ОВ ДПС ЧВС якобы приезжал к ФИО1 19.01.2024 г, 10.02.2024 г., 18.03.2024 г., 07.04.2024 г., 24.05.2024 г., 18.06.2024г., 10.07.2024 г., домой для личного уведомления не могут являться доказательством о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте предстоящего внесения изменений в протокол <......> от 07.10.2023 года.

В вышеуказанный период у должностного лица административного органа отсутствовали данные об извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что исключало совершение им данного процессуального действия в отсутствие ФИО1

Внеся, в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо тем самым лишило ФИО1 предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку лишило ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, по существу, внесенных изменений в данный процессуальный акт.

На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей исправленный протокол об административном правонарушении <......> с материалами дела не был возвращен для устранения нарушений относительно внесенных в него изменений. Заявитель считает, что основания полагать, что изменения в протокол внесены с соблюдением требований КоАП РФ не имеется, протокол подлежит признанию недопустим доказательством, так как составлен с нарушением требованиям закона, в связи, с чем основания привлечения к административной ответственности ФИО1 отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные доводы были проигнорированы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ЛДС поддержали доводы, изложенные жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ЧВА., в судебное заседание не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 07.10.2023 года <......>, 07.10.2023 года в 01 час. 18 мин. в <......>, ФИО1 управлял транспортным средством <......> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из показаний ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, подробно об обстоятельствах произошедшего пояснения давать отказался, мотивировав это предоставлением в материалы дела соответствующего возражения, с изложением своих доводов, при этом, в судебном заседании посчитал нужным сообщить, что 06.10.2023 у его сына была свадьба, в 14 часов 00 минут происходила регистрация брака, а в 18 часов 00 минут начинались праздничные мероприятия в кафе. 07.10.2023 после оформления в отношении него административного материала, инспектором ДПС ему на руки были выданы копии протоколов, на которые он несколько дней не обращал внимание, поскольку было празднование указанного мероприятия. Через некоторое время он увидел, что выданные ему копии не читаемы, в связи с чем он обратился в ГИБДД района за выдачей ему заверенных копий административного материала. Посмотрев на выданные документы (копии), у него возникли сомнения в принадлежности его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный документ его интересовал больше всего, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для проведения почерковедческого исследования. Обозревая в суде материалы дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что в каких-то он точно может подтвердить наличие своей подписи, в каких-то не уверен, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи не его. Также пояснил, что получал извещения о необходимости явки в ГИБДД района, однако на извещение от 30.10.2023г. не явился, так как оно было направлено ему без уведомления, также в нем указан неверный номер протокола. Приходили еще извещения, но уже позже назначенного времени, а также когда материал был в следственном комитете. Все извещения, по его мнению, были направлены с нарушением закона. 07.10.2023г. какие-либо протоколы об административных правонарушениях в отношении него больше не составлялись. ФИО1 просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, ввиду чего является недопустимым доказательством, также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал.

Защитник ФИО1 – адвокат ЛДС позицию ФИО1 поддержал, просил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 признать недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В целях выяснения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ЧВА

Как следует из показаний свидетеля ЧВА в период времени, отраженный в протоколе об административном правонарушении (07.10.2023), составленном им в отношении ФИО1, он совместно с инспектором БМА находился в наряде. Двигаясь по ул. <......>, Брюховецкого района они увидели автомобиль, на котором передвигался гражданин, как потом выяснилось ФИО1 После остановки автомобиля и общения с водителем было заметно, что данный гражданин «выпивший», исходил запах алкоголя изо рта, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством, также проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе освидетельствования ФИО1 факт употребления алкогольных напитков признал, пояснив, что в этот день у его сына свадьба, кафе находится недалеко, пояснил, что развозил гостей. Во всех составленных им протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался собственноручно, данный факт запечатлен камерой видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле и подтверждается видеозаписью. Все копии документов также были вручены ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи, написаны им собственноручно. При составлении процессуальных документов, к патрульному автомобилю подъезжали видимо гости со свадьбы, интересовались происходящим, в связи с чем им была допущена описка в протоколе. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, изначально он несколько раз созванивался с последним по телефону. Сначала тот отвечал на звонки, потом перестал, после этого он неоднократно приезжал по месту его жительства, однако выходила девочка и поясняла, что отца нет дома. После этого, через секретариат, заказным письмом ему направлялось уведомление, в последующем, также заказным с уведомлением направлялись извещения. В связи с неявкой по направленному первому уведомлению (от 30.10.2023), он также созвонился с ФИО1, объяснил необходимость его явки, однако в последующем последний вновь перестал брать трубки и выходить на связь. В какой-то из дней ФИО1, явился для внесения изменений в протокол, вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку они находились в Следственном комитете в связи с проводимой проверкой по его заявлению. По этому поводу ФИО1, также обращался на него с жалобой. С учетом изложенного, сведения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении вместе с копией самого протокола были направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением, после чего материалы предоставлены в суд.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ЛДС, допросив свидетеля ЧВА., пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 07.10.2023 года <......>, из которого следует, что 07.10.2023 года в 01 час. 18 мин. в Брюховецком районе, в ст. <......> ФИО1 управлял транспортным средством <......> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом <......> от 07.10.2023 года об отстранении ФИО1 07.10.2023 года в 01 час. 18 мин. от управления автомобилем марки <......>

актом <......> от 07.10.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым в 01 час. 44 мин. 07.10.2023 года установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он согласился (показания специального технического средства составили 0.539 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с приложением действительного свидетельства о поверке специального технического средства и распечатки результата теста);

протоколом <......> от 07.10.2023 о задержании транспортного средства <......>;

рапортом ИДПС ЧВА., справкой ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району об отсутствии в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении). В ходе просмотра видеозаписи отчетливо слышны его объяснения по какой причине он «выпил», должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, зафиксированы его действия по выполнению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписания всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие действия.

Указанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копии протоколов вручены под роспись ФИО1 Статус водителя ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, указаний на это в материалах дела не имеется, в самом протоколе указал, что от объяснений отказывается, в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им отражена запись о том, что он «Согласен».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, выразившихся в нарушении действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, а также фальсификации его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами доследственной проверки, проведенной следователем Каневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 (КРСП <......> от 13.11.2023), с вынесением 23.11.2023 по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Не может быть принято во внимание заключение специалиста №<......> от 23.10.2023г., в котором отражены выводы о не принадлежности ФИО1 выполненных подписей в акте № <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку лицо, производившее данное исследование в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Указанные доводы также отражены в ходатайстве защитника ФИО1 – адвоката ЛДС от 13.09.2024. При этом, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в ином учреждении, о котором ходатайствовал защитник ФИО1 не имеется, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при проведении указанной процессуальной проверки, в рамках которой проводилась почерковедческая экспертиза.

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя – адвоката ЛДС в части признания протокола № <......> от 07.10.2023 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ЧВА недопустимым доказательством, ввиду нарушения требований ст. 25.15 КоАП РФ при извещении его должностными лицами ОМВД России по Брюховецкому району о необходимости явки для внесения соответствующих изменений в указанный протокол, не могут подлежать удовлетворению.

ФИО1 подтвердил получение всех извещений, направленных в его адрес о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предоставив их копии в судебное заседание, таким образом, одно из них им было получено после нескольких часов к обозначенному времени явки, другое в период нахождения данного протокола об административном правонарушении вместе с материалами у следователя Следственного комитета, проводившего проверку в отношении сотрудников полиции по его заявлению, а на первоначально поступившее извещение, несмотря на получение его (05.11.2023) за два дня до обозначенного срока явки в ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району (07.11.2023), не явился, поскольку оно направлено ему было заказным письмом без уведомления и с неверным указанием номера протокола (<......> вместо <......>). При этом, иные протоколы в данный период времени в отношении него не составлялись.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него должностным лицом изменениями (времени управления транспортным средством с 01 час. 44 мин. на 01 час. 18 мин.) была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1, которая была получена им до судебного заседания, что им же подтверждено документально.

Хронология событий, отраженная в протоколе об административном правонарушении и иных документах, согласуется между собой и подтверждается видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 препятствий в реализации предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав и законных интересов, и не лишило его возможности предоставлять доказательства, возражать и давать объяснения по существу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Отрицание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, при назначении административного наказания учитывал личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенную опасность охраняемым общественным отношениям, смягчающие административную ответственность обстоятельства-положительные характеристики с места жительства и работы.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, которые по существу сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, то есть сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает обоснованными, основанными на всесторонне исследованных достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требованиями КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.09.2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.