Решение № 12-742/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Материал №12-742/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска – Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Мазго А.Р.,

а также заинтересованного лица – зл,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВи <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 40 минут на Автодороге Енисейский тракт, электроопора 36 <адрес>, управляя автомобилем NISSAN SANNY государственный регистрационный номер № в нарушении требований п.п.8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота в сторону <адрес>, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером №, под управлением зл, двигавшемуся по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону <адрес>, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВи «Красноярское» и № от №. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также отменить определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении зл, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

Инспектор не изучил и не выяснил все обстоятельства ДТП, влияющие на определение виновного в ДТП, в том числе: при опросе водителя автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № - зл, не было выяснено, с какой скоростью двигался его автомобиль; не исследована запись видеорегистратора, имевшегося у водителя зл; не проведена автотехническая экспертиза с целью установить скорость движения автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на момент начала торможения и возможность водителя зл остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения. Между тем, согласно его (ФИО1 ) объяснений, данных на месте ДТП, к моменту столкновения он закончил маневр разворота и двигался в крайней правой полосе проезжей части. Его (ФИО1 ) доводы о том, что маневр разворота к моменту столкновения завершил, подтверждается схемой ДТП. Кроме того, из объяснений водителя зл, следует, что он, двигаясь прямо из мкр. Солнечный к <адрес> в крайней правой полосе проезжей части дороги, на значительном расстоянии от места разворота увидел, что одновременно два транспортных средства начали маневр разворота, однако, вместо того, чтобы снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, как предписывает п.10.1 ПДД РФ, он стал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, однако увидев, что автомобиль в левой полосе движения заглох, вновь стал перестраиваться в правую полосу и только после этого принял меры к торможению. В связи с тем, что к моменту столкновения он (ФИО1 ) закончил маневр разворота и двигался по своей полосе движения, полагает, что автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением зл перестал быть для него встречным, а, следовательно, у него не возникла обязанность, предусмотренная п.8.8. ПДД РФ, уступить ему дорогу. В свою очередь у водителя автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № - зл не возникло преимущество, как у автомобиля встречного направления и он должен был руководствоваться требования п.10.1. ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, согласно длине тормозного пути автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, скорость его движения на момент начала торможения значительно превышала установленные ПДД РФ 60 км/час. Таким образом, водитель зл, нарушил требования п.10.2. ПДД РФ, а именно: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем, совершал разворот в районе кладбища Бадалык в сторону <адрес>, убедился, что никаких помех никому не создает, совершил разворот, встав сначала в крайнюю левую полосу, а затем перестроился в крайнюю правую полосу, где начал движение, в этот момент в него сзади врезался автомобиль под управлением зл.

Заинтересованное лицо - зл с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигался в крайнем правом ряду, с разрешенной скоростью 60 км/ч из мкр. Солнечный в сторону <адрес>, что в районе кладбища Бадалык совершает разворот автомобиль со встречной полосы в сторону <адрес>, в связи с чем, немного сбросил скорость. Однако, после разворота данный автомобиль заглох и встал на его (зл) полосе движения, что явилось для него неожиданностью, он начал тормозить, но смог предотвратить столкновение.

Собственники автомобилей – СА и СА, а также представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 40 минут на Автодороге Енисейский тракт, электроопора 36 <адрес> ФИО1 , управляя автомобилем NISSAN SANNY государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.п.8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота в сторону <адрес>, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № под управлением зл, двигавшемуся по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло недалеко от места разворота; письменными объяснениями ФИО1 и зл, которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п.8.8 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо ходатайства о назначении автотехнической экспертизы либо запросе и получении иных доказательств должностному лицу не заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, однако, имеется имущественный ущерб, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения суд не находит.

Ссылки заявителя о нарушении вторым участником ДТП зл Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении зл прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности зл в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому суд не может при рассмотрении данного материала давать оценку действиям зл, так как производство по делу в отношении него прекращено.

Нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления в отношении зл судом не установлено.

Постановление полное и мотивированное, вынесено в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях Юшко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зл суд не находит, данные постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении зл на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.