Приговор № 1-162/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело №

УИД 54RS0№-10

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чудинова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего постоянное место жительства (со слов) по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в установленные законом сроки встал на учет в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит под надзором в отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

С момента постановки на учет в отделе МВД России по <адрес> ФИО1 указал место жительства – <адрес>.

ФИО1 был ознакомленным с административными ограничениями его прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, в нарушение статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, без уведомления должностного лица отдела МВД России по <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решениями суда, самовольно покинул своё место жительства по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, выехал за пределы <адрес> в неизвестном направлении, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 он не имеет регистрации на территории Российской Федерации. За полгода до освобождения ему судом был установлен административный надзор на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, как поднадзорное лицо встал на учет в <адрес>, потом по маршрутному листу приехал в <адрес>, где встал на учет, стал проживать по адресу: <адрес>. При постановке на учет ему разъясняли уголовную и административную ответственность в случае нарушения административного надзора, он знал и понимал, что не вправе уезжать с места жительства без разрешения и уведомления отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из своего дома, чтобы увидеть свою мать, поехал в <адрес>, находился там с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Дома мать вызвала полицию. Домой на <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Думал, что полиция не узнает, что он уезжал. Он не хотел скрываться от административного надзора, а просто поехал в гости к матери (л.д. 45-50, 64-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, подтверждает их.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции, осуществляют административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на учет в отделе МВД России по <адрес> встал поднадзорный ФИО1, который по маршрутному листу прибыл для проживания на территории <адрес>. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, садминистративными ограничениями. ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 указал адрес места жительства – <адрес>, однако в ходе административного надзора ФИО1 убыл по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно проверялся по указанному им месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора, уехал в неизвестном направлении, с заявлением о смене места жительства в отдел полиции в установленном законом порядке он не обращался. Было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес>, однако там ему жить негде, он снова вернулся в <адрес>, взял маршрутный лист и убыл для проживания в <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 не было установлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 70-73, 74-77);

копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения (л.д. 4-5);

копией предупреждения, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен под роспись и письменно предупрежден об установленных в отношении него ограничениях, предупрежден об административной и уголовной ответственности за их невыполнение (л.д. 13, 14);

сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, находится в <адрес> (л.д. 3, 21);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, согласно которым ФИО1 был ознакомлен под роспись о явке на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц (каждый понедельник месяца). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не являлся (л.д. 12, 33).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения признаны и подтверждены подсудимым в суде. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения и синдром зависимости от алкоголя. Однако психические нарушения, имеющиеся у ФИО1, выражены незначительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправных деяний, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушений, так и после них, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими расстройствами. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное, может осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. Синдром зависимости от алкоголя лечится на общих основаниях. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не выявлено (л.д. 98-101).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 18 до 27 лет, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов.

Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес>, скрывался от контроля поднадзорного органа.

Суд считает, что ФИО1 самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

На это указывает то, что ФИО1 оставил жилое помещение без уведомления органа внутренних дел, каких-либо уважительных причин покинуть место жительства, либо уважительных причин, препятствовавших ФИО1 уведомить орган внутренних дел, ФИО1 не сообщено, а судом не установлено. Помимо этого, ФИО1 покинул не только <адрес>, но и <адрес>, скрывал свое место нахождение от правоохранительного органа, однако в связи с нарушением место его нахождения было установлено за пределами <адрес>, после чего был зарегистрирован рапорт об обнаружения признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции. Все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 стремился избежать контроля со стороны органа внутренних дел, а также контроля за выполнением связанных с административным надзором ограничений и обязанностей.

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что он не хотел скрываться от административного надзора, а просто поехал в гости к матери суд считает необоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, признательные пояснения и показания, как в ходе проверки, так и в ходе расследования уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого.

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, сведений, известных сотрудникам полиции и сообщенных ФИО1, признание вины, признательные пояснения и показания ФИО1 суд не расценивает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Непогашенная судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделения его признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поэтому в силу части 2 статьи 63 УК РФ судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это не исключает применение остальных последствий рецидива преступлений, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, со слов имеет постоянное место жительства, по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 96), холост, детей не имеет, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 98-101), холост, детей не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства, учитывая, что преступление ФИО1 совершено после освобождения из исправительного учреждения, связано с уклонением от контроля со стороны правоохранительного органа, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) процессуальными издержками признаны расходы в размере 14 976 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 просил процессуальные издержки принять на счет государства.

Оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 14 976 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14 976 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов