Приговор № 1-83/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000365-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 24 июня 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшей Г.И.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, безработного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (Г.И.Г.), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью (Г.А.Н.), вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 17 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.И.Г.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время, в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к последней, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов по голове, телу и левой руке потерпевшей, после чего бросил нож, схватил правой рукой табурет с металлическими ножками, и используя его в качестве оружия, нанес им Г.И.Г. не менее трех ударов по голове и два удара по левой руке, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта от 28.09.2020 № 272 следующие телесные повреждения: гематомы туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы, и могли быть получены в результате множества ударов тупым твердым предметом в вышеуказанные области потерпевшей, каковым мог быть табурет. Данные повреждения не вызывали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью; рвано-ушибленная рана волосистой части головы, множественные колото-резаные непроникающие раны лица, шеи, пальцев правой кисти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; консолидирующийся перелом локтевой кости левого предплечья, который носит характер тупой травмы, и мог быть получен при ударе тупым твердым предметом в область нижней трети левого предплечья, каковыми мог быть табурет. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 17 часов в <адрес> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 находясь в тоже время, в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к Г.А.Н. взял в одну из рук табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по голове Г.А.Н., затем схватил нож и, используя его также в качестве оружия, нанес им Г.А.Н. один удар в область правой брови, два удара в переднюю поверхность грудной клетки справа, один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа, один удар в область правого предплечья, причинив тем самым Г.А.Н., согласно заключению эксперта № 71 от 06.05.2020 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой брови с переходом на верхнее веко, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (2), колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны правого предплечья, которые носят характер колото-резаных ран, причинены прижизненно и могли быть получены в результате 5-ти ударов предметов (орудия) обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож; ушибленная рана правой теменной области, могла быть получена в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть табурет. Данные повреждения, влекут кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он один пришел к Г., для распития спиртного. Г.А.Н. и И. были дома и употребляли спиртное. Во время распития спиртного к Г. пришел О.А.В,, который присоединился к ним. Изначально у него ни с кем конфликта не было. Затем помнит, что с Г.А.Н. и И. произошел конфликт, но из-за чего и что именно произошло во время конфликта, не помнит, но допускает, что возможно он побил Г.. Ранее конфликтов с Г. не было. Вину признаёт частично, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ в доме у Г. не помнит, однако допускает, что мог причинить телесные повреждения Г.. (т.2 л.д. 132-136, т. 5 л.д.98-100, т. 6 л.д.222-224, т. 7 л.д. 119-121)

После исследования показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания. Однако впоследствии в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что выслушав показания всех, виновным себя признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля О.А.В,, а также показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая Г.И.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находилась дома. Затем к ним пришел О.А.В,, который принес бутылку водки, которую они все выпили. Её супруг Г.А.Н. и О.А.В, уснули на кроватях, а она сидела в кресле и читала. Все находились в одной комнате. Примерно после обеда к ним без стука зашел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и неадекватный, сказал, «что пришел убивать, что зря всё утро нож точил, что лучше сидеть за убийство, чем по позорной статье за З.Л.И.» при этом держал в руке нож и сразу стал наносить ей удары ножом. Сначала раз 8 по шее, затем плечи, грудь, бровь разрезал, хотел выткнуть глаз. Затем ФИО2 схватил железный стульчик и стал им наносить удары ей по голове. Сиденье отлетело, и он продолжил наносить удары железным основанием от стульчика, также бил по голове и плечам, всего нанёс стульчиком примерно 6 ударов. Она позвала своего мужа Г.А.Н.. Г.А.Н. проснулся сел на кровати и ФИО2 ударил его стульчиком по животу со всего размаху. Г.А.Н. согнулся, и ФИО2 стал наносить ему удары этим стульчиком по голове, по плечам, раза три, а также стал тыкать ножом в предплечье, в голову, в шею. Она хотела заступиться за мужа, подставила руку и ФИО2 ударил её стульчиком по руке и сломал. Затем ФИО2 сбегал на кухню, принёс совок и стал им наносить удары по ней и по Г., по ногам и плечам. Она на какое-то время потеряла сознание, когда очнулась позвала О.А.В,. О.А.В, крикнул ФИО2, «что ты творишь», ФИО2 сразу успокоился и предложил О.А.В, выйти на улицу, разобраться. О.А.В, согласился. ФИО2 первым вышел на улицу, а О.А.В, попытался ей перевязать горло полотенцем, но кровь сильно шла, и он по её просьбе пошел вызывать скорую. Затем их с мужем увезли в больницу, где через день её супруг скончался, а она пролежала дней 5 и ушла домой, чтобы похоронить мужа. В последствии ФИО2 приносил ей извинения, однако после этого вновь высказывал угрозу убийством, в связи с чем ею было написано заявление в полицию.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, которые она давала в ходе следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у них в гостях находился О.А.В,, также дома была она и ее супруг. В дневное время к ним пришел ФИО2, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В тот момент она, супруг и О.А.В, распивали спиртное. ФИО2 вёл себя нормально, затем между ФИО2 и О.А.В, произошел словесный конфликт, в ходе которого О.А.В, высказал претензии к ФИО2 из-за того, что ФИО2 ранее побил З.Л.И., и что из-за этого с ФИО2 хотят поговорить ребята. Затем ФИО2 ушел. В послеобеденное время, когда она читала книгу, сидя в кресле, а супруг и О.А.В, спали в спальне, зашел ФИО2 с ножом в руках. ФИО2 сказал, что пришел убивать их, подскочил к ней, и ножом начал наносить удары по лицу, шее, она пыталась защититься, говорила, чтобы ФИО2 остановился, но он не останавливался и продолжал наносить удары по ней ножом. В тот момент ФИО2 был в очень агрессивном, неадекватном состоянии. Затем ФИО2 схватил маленький табурет с металлическими ножками и начал бить ее им по голове, и по левой руке. Всего ФИО2 нанес около 10 ударов ножом по лицу и шее, а табуретом около 4-5 ударов по голове и 2 удара по левой руке. Когда ФИО2 ее избивал, она кричала и на ее крик проснулся супруг, спросил, что он делает, и ФИО2 переключился на него и стал его избивать. Видела, как ФИО2 нанес около 3 ударов в область грудной клетки, также ФИО2 нанес около 2-3 ударов табуреткой по голове супруга. После ФИО2 схватил кочергу металлическую нанёс ей удары по ноге, около 2 раз, и по правой руке. После кочергой стал бил супруга и нанес ему около 4 ударов по плечам и рукам. Далее так как ни она, ни супруг не могли дать отпор ФИО2, она начала будить О.А.В,. ( т.2 л.д. 52-57)

При дополнительном допросе потерпевшая Г.И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс ей удары ножом по лицу, в область шеи, грудной клетки, правого предплечья, т.е. не менее 10-15 ударов, точное количество не может сказать. После чего ФИО2 схватил в правую руку маленький металлический табурет, так как нож у него выпал, и стал им наносить ей удары по голове и левой руке, которой она пыталась закрыть голову. Табуретом ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов и 2 удара по левой руке, в результате чего сломал ей руку в области предплечья. Удары табуретом пришлись ей и по телу. От всех ударов, нанесенных ей ФИО2, она испытала острую физическую боль. От ее крика проснулся муж, который стал спрашивать ФИО2 о том, что тот делает. После чего ФИО2 переключился на мужа и стал его избивать, а именно сначала нанес супругу один удар табуретом в область живота, от боли муж согнулся, сидя на кровати, а ФИО2 нанес ему не менее 2-3 ударов табуретом по голове. Она закричала, зовя на помощь О.А.В,. О.А.В, проснулся и сел на кровати, и в этот момент ФИО2 бросил в него табурет. После чего поднял с пола нож,и удерживая его в правой руке, нанес им мужу один удар по лицу в область правой брови и верхнего века, в область грудной клетки не менее 3 ударов и один удар в область правого предплечья. Она пыталась закрыть мужа, и один из ударов ножом пришелся ей в область левой ладони и мизинца. Затем ФИО2 выбежал на кухню схватил металлический совок и стал им бить мужа по плечам и рукам, нанеся ему не менее 4 ударов. В этот момент О.А.В, встал и сказал ФИО2: «Ты что делаешь?» ФИО2 тут же прекратил бить мужа и сказал О.А.В,: «Если, ты мужик, то выходи на улицу!» и пошел к двери, О.А.В, пошел следом за ФИО2. ФИО2 наносил им удары кухонным ножом с деревянной рукоятью длиной 20-25 см., который им не принадлежит (т.2 л.д. 65-68).

После исследования показаний потерпевшая в целом подтвердила оглашенные показания, однако утверждала, что мужу первый удар ФИО2 нанёс маленьким табуретом по животу, а также наносил им удары совком, что в ходе следствия при первоначальных показаниях она ошибочно указала, что ФИО2 бил их кочергой.

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая Г.И.Г., также дала показания, изобличающие ФИО2, которые в целом аналогичны её показаниям, которые изложены в приговоре выше.

ФИО2 показания потерпевшей подтвердил лишь в части того, что в этот день он с ними распивал спиртное. Обстоятельства дела он не помнит, но допускает, что нанес удары ножом только Г.И.Г., повреждения Г.А.Н. он не наносил. Умысла на убийство у него не было. Откуда он взял нож, не помнит, с собой он его не брал. Стульчиком, совком удары не наносил. (т. 2 л.д. 238-244)

Из показаний свидетеля О.А.В,, которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-90) и подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришел в гости к своим знакомым Г.И.Г. и Г.А.Н. в <адрес>,. Втроем распивали спиртное. За время распития спиртного между ним и супругами Г. конфликтов, ссор, драк не было. На видимых участках тела супруг Г. телесных повреждений, следов крови, не было. От выпитого спиртного он опьянел и уснул сидя на кровати у них дома. Проснулся от того, что ФИО2, махал ножом и наносил им удары Г.И.Г. и Г.А.Н., и избивал их табуреткой. Сколько раз наносил удары супругам Г., не считал, но достаточно много. Почему ФИО2 наносил удары Г., не знает. ФИО2 все делал молча, ничего не кричал. Он крикнул ФИО2, что он делает, на что ФИО2 оттолкнул его и убежал с ножом в руках. Нож кухонный, с черной ручкой, примерно 10 см. ФИО2 наносил удары супругам Г. в спальной комнате. Затем он (О.А.В,) побежал к соседке П.О.А. и попросил вызвать скорую помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей К.О.А., К.С.П., К.Д.Н., К.Н.В., П.О.А., Р.Н.Н., К.Г.А., Л.Л.А., К.В.Н., Л.А.А., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К.Н.В., которые она дала в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, к ним домой приходил ФИО2, руки у него были в крови, с собой у него был маленький кухонный нож, который тоже был в крови. На вопрос, что случилось, ФИО2 ей сказал: «Я их всех порезал! Сейчас за мной приедет милиция!» Она ФИО2 помогла помыть руки. Нож, который был у ФИО2, он положил себе в карман. Затем ФИО2 ушел к себе домой, и через некоторое время она видела, что полиция вела ФИО2 в наручниках. Со слов жителей села стало известно, что ФИО2 порезал ножом Г.А.Н. и И.. Через непродолжительное время Г. умер. Ранее между Г. и ФИО2 конфликтов не было. По характеру ФИО2 спокойный, но очень много употребляет спиртного. (т.2 л.д. 100-103)

В целом аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель К.Д.Н., которому об этом стало известно со слов жены К.Н.В. (т.2 л.д. 93-96)

Из показаний свидетелей К.О.А. (т.2 л.д. 72-76) и К.С.П. (т.2 л.д. 80-84), которые они давали в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 приходится им сыном. До армии их сын был нормальный, а после того как вернулся с Чечни, то стал сильно употреблять спиртное и у его нарушилась психика. Г.И.Г. и Г.А.Н. являются супругами, ранее они сильно выпивали, нигде не работали, пенсионеры. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО2 пришел в гости к Г., и у них произошел конфликт, из-за чего не знают. Также у Г. в гостях был О.А.В,.

Свидетель П.О.А. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в обеденное время, к ней домой прибежал О.А.В,, который был очень сильно напуган. О.А.В, сказал, что ФИО2 порезал ножом Г.И.Г. и ее мужа Г.А.Н.. При этом одежда у О.А.В, была вся в крови, так как он отталкивал ФИО2. Также О.А.В, ей рассказал, что он спал у Г., и когда проснулся, увидел, что ФИО2 пришел к ним домой и нанес удары ножом Г., что дома у Г. много крови, что он их зарезал. После этого она позвонила в скорую помощь и полицию, и сообщила о случившемся. В целом характеризует ФИО2 с положительной стороны, но со слов жителей села ей известно, что он много пьёт. Сама она его пьяным не видела. (т.2 л.д. 107-110)

Свидетель Р.Н.Н. в ходе следствия показала, что Г.И.Г. и Г.А.Н. ей знакомы как жители села <адрес> Они пенсионеры, с ними отношений не поддерживает, ранее в конфликтах замечены не были. Со слов жителей села ей стало известно, что ФИО2 порезал Г. у них дома в ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего не знает. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он ранее никогда никому ничего плохого не делал, всем помогал. (т.2 л.д. 113-116)

Свидетель К.Г.А. в ходе следствия показала, что Г.И.Г. и Г.А.Н. ей хорошо знакомы, они оба пенсионеры, охарактеризовать их может с положительной стороны, оба спокойные, не конфликтные, никому вреда не причиняли. Со слов жителей села ей стало известно, что ФИО2 порезал Г. у них дома в ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего не знает. ФИО2 характеризует также с положительной стороны. (т.2 л.д. 117-120)

Свидетель Л.Л.А. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо подозрительных шумов, драк, ссор, конфликтов в квартире, где проживают Г., не слышала. ФИО2 характеризует как безотказного, аккуратного, спокойного, но иногда бывает вспыльчив, также злоупотребляет спиртным, нигде не работает, калымит, также получает пенсию как ветеран войны. По характеру Г. оба спокойные, безобидные, но злоупотребляли спиртным. Ранее между Г. и ФИО2 конфликтов не случалось. ФИО2 некоторый период проживал с Г., помогал им по хозяйству. (т.2 л.д. 179-182)

Свидетель К.В.Н. в ходе следствия показала, что ФИО2 является братом её мужа. Отношений с ФИО2 не поддерживают. Ей известно, что ФИО2 служил в первую Чеченскую компанию, постоянного места работы не имеет, в основном занимается подработкой – калымит, получает пенсию как ветеран военных действий за Чечню, периодически употребляет спиртное. Если ФИО2 не пьет, то он постоянно всем помогает, в том числе соседям. Г.И.Г. и Г.А.Н. она также знает, они пенсионеры, постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 постоянно находился у Г., а некоторое время жил у них, помогал им по хозяйству. (т.2 л.д.196-199)

Свидетель Л.А.С. в ходе следствия показала, что работает в правоохранительных органах. Когда ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции, она поехала к месту жительства ФИО2, прошла с согласия его матери К.О.А. в зимовье и когда она искала паспорт ФИО2, то нашла под подушкой на диване нож со следами бурого цвета похожего на кровь, который она выдала следствию. (т.2 л.д.200-203)

Эксперт К.В.В. суду показал, что проводил экспертизу трупа Г.А.Н.. При вскрытии трупа Г.А.Н. в области живота не было обнаружено ни повреждений, ни кровоизлияний, ни повреждения поджелудочной железы, ни мягких тканей в области живота. В медицинской карте тоже ничего указано не было. Геморрагический панкреонекроз мог возникнуть в 99% от алкоголя, человек злоупотребляет алкоголем, поступил в больницу, синдром «отмены» из-за этого произошёл ферментативный сбой, и получился панкреонекроз. Между телесными повреждениями, обнаруженными у Г.А.Н. и его смертью причинно-следственной связи нет.

Проанализировав показания потерпевшей, и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

То, что потерпевшая после первых своих показаний указывала, что ФИО2 также нанёс удар Г.А.Н. табуретом по животу, а также бил совком, как Г., так и её, не принимаются судом, поскольку согласно заключению эксперта № 71 и показаниям эксперта К.В.В., что в области живота у Г. не было повреждений, которые свидетельствовали бы о нанесении ему ударов в область живота. Также органом следствия не вменены ФИО2 удары совком Г., а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Помимо изложенных выше показаний виновность ФИО2 также объективно подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. сообщила П.О.А., о том, что по адресу: <адрес> порезали Г..(т.1 л.д. 89);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. сообщила фельдшер ОСП п. ФИО3 том, что в ОСП поступила Г.И.Г., с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, резанные раны предплечья и боковой поверхности шеи, острая кровопотеря, ушиб нижней 3-ти левого предплечья, перелом. (т.1 л.д. 90);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. сообщила фельдшер ОСП п. ФИО3 о том, что в ОСП поступил Г.А.Н., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: резанная рана грудной клетки спереди справа, резанная рана правого лучевого сустава. (т.1 л.д. 91);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. сообщила медсестра ПП ЦРБ п. Чернышевск Д. о том, что констатирован факт смерти в хирургическом отделении Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 119);

- заявлением Г.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения её мужу Г.А.Н. (т. 3 л.д. 176);

- заключением эксперта № 71 от 17.04.2020, согласно которого при исследовании трупа Г.А.Н. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана правой брови с переходом на верхнее веко; колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (2); колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана правого предплечья. Данные повреждения носят характер колото-резаных ран, причинены прижизненно, около 2х-3х суток до наступления смерти, и могли быть получены в результате 5-ти ударов предмета (орудия) обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож. Также ушибленная рана правой теменной области, данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено прижизненно, около 2х-3х суток до наступления смерти, и могло быть получено в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченное травмирующей поверхностью, каковыми могли быть: палка, кочерга, табурет и т.п. Данные повреждения, влекут кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Между вышеперечисленными телесными повреждениями и смертью Г.А.Н. причинно-следственной связи нет. Смерть Г.А.Н. наступила в результате ферментативного шока, резвившегося в результате тотального геморрагического панкреонекроза, приведшего к интоксикации организма продуктами распада поджелудочной железы. Давность наступления смерти на момент вскрытия составляет около 12 часов.(т. 1 л.д. 166-170);

- записью акта о смерти и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Г.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти послужило ферментативный шок, острый панкреатит, хроническая алкогольная интоксикация (т.3 л.д. 55, 184);

- справкой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.И.Г. обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, множественные колото-резанные непроникающие раны лица, шеи, пальцев правой кисти, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, множественные ушибы, гематомы туловища, конечностей.(т.1 л.д. 184);

- справкой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г. сделана рентгенография и выявлено: консолидирующийся перелом локтевой кости слева, выраженный остеопароз (т.4 л.д. 23);

- заключениями экспертиз №160 от 05.06.2020 и № 272 от 28.09.2020 года, согласно которым на теле Г.И.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

-консолидирующийся перелом локтевой кости левого предплечья. Данное повреждение подтверждено рентгенологически, носит характер тупой травмы, и могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом в область нижней трети левого предплечья, каковыми мог быть табурет и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

-рвано-ушибленная рана волосистой части головы;

- множественные колото-резаные раны лица, шеи, пальцев правой кисти.

Раны небольших размеров, повреждающие ростковый слой кожи и заживающие рубцеванием, влекут кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.8.1 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью

-Гематомы туловища, конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате множества ударов тупым твердым предметом в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковой, каковыми мог быть табурет и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.9 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью.(т. 4 л.д.24-25).

Выводы указанных выше экспертиз не вызывают у суда сомнения, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и с большим стажем работы, они не оспаривались и сторонами, в этой связи суд принимает их в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из кухни и трех комнат. В комнате на диване обнаружены мужская рубаха и мастерка, на тумбе около окна женская блузка и кофта, на которых, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На полу около тумбы, стоящей у окна обнаружены совок металлический и нож с рукоятью из полимерного материала, покрытого краской коричневого цвета. На совке и клинке ножа имеется наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу около стола-тумбы обнаружен металлический табурет с поврежденным сидением из ДСП и рядом сиденье из ДСП с повреждениями в виде отломков, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в вышеуказанной комнате многочисленные пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На окне в комнате тюль бежевого цвета, в средней части которой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: табурет, сидение от табурета, совок, одежда мужская и женская, нож, которые упакованы в отдельные пакеты. (т.1 л.д. 93-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года с участием потерпевшей Г.И.Г. повторно осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 137-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете СО по Чернышевскому району СУ СК России по Забайкальскому краю свидетелем Л.А.А. выдан добровольно нож, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. (т.2 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 03.07.2020 года, согласно которого осмотрены:сиденье от табурета, изготовленное из ДСП, белого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и механическими повреждениями в виде отломков; металлический совок, представляющий собой приспособление для сбора мусора, с металлической ручкой черного цвета, на котором следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; табурет у которого сиденье из ДСП и 4 металлические ножки, на табурете имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож, на клинке и рукояти которого обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В результате проведенного сравнительного исследования осматриваемого ножа, установлено, что представленный нож по внешним конструктивным признакам сходен с ножом хозяйственного назначения, и к холодному оружию не относится; женская одежда: кофта, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней части кофты имеется два механических повреждения в виде разрыва ткани от действия острого предмета, до 25 мм шириной; блузка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней части блузки имеется 4 механических повреждения в виде разрыва ткани от действия острого предмета, до 25 мм шириной, аналогичные 4 повреждения имеются на задней части; рубаха со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская одежда – рубаха белого цвета, каких-либо механических повреждений на рубахе не обнаружено; мастерка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней части мастерки имеется 1 механическое повреждение в виде разрыва ткани от действия острого предмета, до 25 мм шириной. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 211-222, 223-224);

- заключением эксперта № 28 от 09.03.2021, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), и к холодному оружию не относится(т.7 л.д. 105-107);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

То, что подсудимый ФИО2 не помнит всех обстоятельств совершенных им преступлений, в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений в полном объёме. Кроме того в судебном заседании подсудимый, выслушав показания потерпевшей и свидетелей виновным себя признал полностью.

Преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшей Г.И.Г. телесных повреждений средней степени тяжести, а также в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Г.А.Н..

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (Г.И.Г.), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (Г.А.Н.), с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшим находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Г.И.Г., и причинением легкого вреда здоровью Г.А.Н..

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд в обвинении ФИО2 усматривает в том, что телесные повреждения подсудимый наносил Г. ножом и табуретом.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, службу в армии проходил, является ветераном боевых действий, состоит в центре занятости населения в качестве безработного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболевания, то, что он является ветераном боевых действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, способствовало ли оно совершению преступления.

В этой связи обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учётом личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые совершены против личности, в отношении престарелых, а также обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселения.

С учётом личности ФИО2, всех обстоятельств дела, а также опасения потерпевшей Г.И.Г., которой ФИО2 вновь угрожал убийством в ДД.ММ.ГГГГ, о чём потерпевшая написала заявление в полицию, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и направления его в колонию-поселения под конвоем.

В судебном заседании потерпевшей Г.И.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование указав, что противоправными действиями подсудимого ФИО2 ей причинен, моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь. Также она испытала острую физическую боль, связанную с причинением ей рвано-ушибленной раны волосистой части головы, множественные колото- резаные непроникающие раны лица, шеи, пальцев правой кисти, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, множественные ушибы, гематомы туловища, конечностей. Кроме того, её психоэмоциональное состояние было нарушено, в результате этого её здоровье ухудшилось.

Подсудимый ФИО2 признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично на сумму 30 000 рублей, ссылаясь на то, что он не работает.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление потерпевшей Г.И.Г., суд находит, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

В тоже время согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей Г.И.Г., а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причинённых нравственных и физических страданий в результате совершения в отношении неё преступления, а также учитывает материальное положение самого гражданского ответчика, который является безработным, однако находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству, а также иждивенцев не имеет, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: кусок ткани; сидение от табурета, табурет, 2 ножа, одежду; содержимое влагалища З.Л.И., образцы крови и буккального эпителия З.Л.И. и ФИО2, металлическую кочергу, трикотажное платье, деревянную скалку - уничтожить; металлический совок вернуть по принадлежности потерпевшей Г.И.Г.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществляющей защиту интересов ФИО2 в суде в сумме 8685 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б., участвующей в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей Г.И.Г. по назначению суда и за ознакомление с материалами дела в сумме 14475 рублей, а всего в сумме 23160 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, иждивенцев также не имеет, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для полного освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Отсутствие работы, на что ссылается подсудимый, не является основанием для полного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В тоже время, с учётом всех обстоятельств дела процессуальные издержки выплаченные защитнику Зверевой Н.А. в ходе предварительного следствия суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчёта, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбытием наказания в колонии-поселения.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 отменить.

Иск Г.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.И.Г. в счёт возмещения компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- кусок ткани; сидение от табурета, табурет, 2 ножа, одежду; содержимое влагалища З.Л.И., образцы крови и буккального эпителия З.Л.И. и ФИО2, металлическую кочергу, трикотажное платье, деревянную скалку - уничтожить;

-металлический совок вернуть по принадлежности потерпевшей Г.И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова