Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-805/2024

Дело № 2-805/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002004-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 16 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «ППГХО» в должности подземного машиниста электровоза, подземного проходчика рудника, подземного горнорабочего очистного забоя, слесаря дежурного по ремонту оборудования подземного участка, подземного крепильщика. Общий трудовой стаж составляет 26 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональные заболевания: другая хроническая обструктивная легочная болезнь, профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких смешанного генеза, хроническое легочное сердце, компенсация, стойкие умеренные нарушения функции дыхательной системы. В результате приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в сумме не более 250 000 рублей, в части судебных расходов в сумме не более 10 000 рублей, суду также пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме 40 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО2 и ответчиком о принятии на работу в ПАО «ППГХО» и последующем осуществлявшим трудовую деятельность по профессии: подземный машинист электровоза; подземный проходчик рудника; подземный горнорабочий очистного забоя; слесарь дежурный по ремонту оборудования подземного участка электромеханического обслуживания; подземный крепильщик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного проходчика, ГРОЗ, подземного крепильщика, подземного машиниста электровоза не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, показателям микроклимата, освещенности, аэрозолей ПФД (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз <данные изъяты> в связи с работой в качестве подземного машиниста электровоза; подземного проходчика рудника; подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ); слесаря дежурного по ремонту оборудования подземного участка электромеханического обслуживания; подземного крепильщика рудника №, 2 ПР № УГРУ, что повлекло для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности, согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % с ежегодным продлением затем, с ДД.ММ.ГГГГ указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ему повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

О случае профессионального заболевания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен профессиональный характер заболевания в результате длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей ПДФ, токсичных газов, неблагоприятных микроклиматических условий (л.д. 46-48).

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно справке МСЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по иску ФИО3 с ПАО «ППГХО» в его пользу взыскана компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в связи получением профессионального заболевания: «Хроническая обструктивная болезнь легких, смешанного генеза (профессиональная + курение) течение средней тяжести, с функциональными нарушениями 2 ст., J44.8», утрата профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. ).

Принимая во внимание, что после вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты истцом трудоспособности увеличилась на 30 %, так как компенсация морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в 30 % ПАО «ППГХО» была выплачена ответчиком в 2016 году, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, принимая во внимание, что ранее истцу моральный вред за профессиональное заболевание был компенсирован, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

С ответчика ПАО «ППГХО» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья Яскина Т.А.