Приговор № 1-29/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

№1-29/2025

УИД:68RS0024-01-2025-000049-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>

<адрес>, №

№

№ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приказом начальника ОМВД России по ФИО4 району РАА № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по ФИО4 району Тамбовской области.

ФИО3, согласно п.3.5 должностного регламента, утвержденного 12.03.2024г. начальником ОМВД России «Сосновский» обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей, в соответствии с п.2.1 должностного регламента, ФИО3 предоставляются права, предусмотренные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел МВД России.

Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», частью 3 статьи 30 предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и организациями.

Следовательно, ФИО3 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть он является должностным лицом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки №» без государственных регистрационных знаков. Недалеко от <адрес> старшим инспектором группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО3 транспортное средство было остановлено. ФИО1 препровожден в служебный автомобиль для составления административного протокола по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в служебном автомобиле полиции марки №, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО3, который является должностным лицом, за непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сокрытия факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в №, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки № примерно в ста метрах от <адрес> ФИО1 реализуя свой преступный умысел, зная, что ФИО3 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично передал ФИО3 денежные средства в размере № в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности и сокрытии факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, положив денежные средства в перчаточный ящик служебного автомобиля.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО3 не принял от него переданные денежные средства, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-57,63-67), полностью подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки «№». Находясь у себя дома, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В вечернее время, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, чтобы доехать до друга. Регистрационные номера на автомобиле отсутствовали, так как он не успел их получить. На <адрес><адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел один из сотрудников полиции который был в форменном обмундировании и попросил передать ему документы на право управления транспортным средством. Передал сотруднику ДПС документы, он попросил его проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, он согласился. Выйдя из своей машины, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где в это время находился другой сотрудник полиции. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Затем сотрудник полиции сказал, что он будет отстранен от управления транспортным средством и на него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он понимал и осознавал, что будет привлечен к административной ответственности, попросил сотрудника полиции отпустить его, а за это он его отблагодарит. Сотрудник полиции объяснил ему, что дача взятки должностному лицу уголовное преступление. Но он все равно достал из правого кармана брюк денежные средства в размере №, купюрами по №, которые он накануне взял дома, открыл перчаточный ящик в служебном автомобиле и положил в него денежные средства. Сотрудник полиции спросил у него, что он там положил, он ответил денежные средства в размере №, которые предназначались для него и попросил его отпустить. Тогда сотрудник полиции сказал ему выйти из машины и вышел сам, после чего на место приехала следственно-оперативная группа. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Показаниями свидетеля ФИО3, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.34-37) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 району с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГг. в №, он совместно с инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 району КИС приступил к своим обязанностям по надзору за дорожным движением на патрульном автомобиле марки №

Примерно в № они осуществляли надзор в с. <адрес>. В это время по данной улице двигался автомобиль марки №» без номерных знаков. Он подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после остановки транспортного средства, инспектор КИС направился к водителю, а он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время КИВ вернулся вместе с водителем автомобиля марки «Москвич». Он пояснил, что данное лицо по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль. Во время беседы он выяснил, что водителем автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.. ФИО1 пояснил, что течение дня употреблял спиртные напитки, тогда он предложил пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления административного протокола ФИО1 попросил его отпустить за вознаграждение. Он пояснил, что дача взятки должностному лицу уголовно-наказуемое деяние. ФИО1 все равно достал из кармана брюк денежные средства и положил их в перчаточный ящик служебного автомобиля. Он спросил у ФИО1, что там, на что он ответил «Отпусти меня, там двадцать тысяч». Он снова пояснил ему, что дача взятки уголовное наказание, после чего он попросил его выйти из автомобиля, и вышел сам. О данном факте сообщил КИС и доложил в дежурную часть о случившемся. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, во время осмотра места происшествия в перчаточном ящике служебного автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме №, купюрами по №

Показаниями свидетеля КИС, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.22-25) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 району с 22.06.2023г. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. в №, он совместно со страшим инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 району ФИО3 приступил к своим обязанностям по надзору за дорожным движением на патрульном автомобиле марки №

В ДД.ММ.ГГГГ, когда они осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес> их внимание привлек автомобиль марки «№», который передвигался без государственных номерных знаков. Инспектор ФИО3 подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после того как автомобиль остановился, он направился к водителю, а ФИО3 остался в служебном автомобиле.

Подойдя к водителю автомобиля «Москвич», он представился и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Как следовало из документов, водителем являлся ФИО1, во время беседы с ним, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Тогда он попросил его проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. О данном факте он сообщил ФИО3, который попросил его присесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО1 и ФИО3 остались в машине, а он остался на улице, чтобы найти понятых. После того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а понятые уехали, он продолжал оставаться на улице, а ФИО3 со ФИО1 находились в служебном автомобиле. Через некоторое время они вышли из служебного автомобиля, от ФИО3 он узнал, что ФИО1 положил в перчаточный ящик служебного автомобиля денежные средства в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности. О данном факте ФИО3 сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы во время осмотра места происшествия в перчаточном ящике служебного автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме №, купюрами по №. каждая.

Показаниями свидетеля ПВФ, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.50-52) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем на машине эвакуатора у ИП ЛВС ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил сотрудник ДПС ФИО3 и попросил приехать в <адрес> для того, чтобы эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку, так как водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут после звонка он приехал в <адрес> и, передвигаясь по <адрес> данного населенного пункта, встретил сотрудников ДПС ФИО3 и КИС, которые находились в форменном обмундировании и на служебном автомобиле и отличительными знаками полиции. Рядом с ними на улице находился незнакомый ему мужчина, на обочине стоял автомобиль марки «№» без государственных регистрационных номеров. Он спросил у сотрудников полиции будут ли они грузить автомобиль на эвакуатор, на что они ответили, что ждут приезда следственно-оперативной группы, так как водитель указанного автомобиля дал ФИО3 взятку за несоставление протокола об административном правонарушении по факту управления транспортного средства в состоянии опьянения. Сам факт передачи денег он не видел, так как приехал позже, при осмотре места происшествия он не участвовал. После того как следственная группа уехала он погрузил автомобиль марки №» на машину эвакуатора и отвез на штрафстоянку.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения.

-уведомлением старшего ИДПС ОГИБДД ФИО3 от 18.11.2024г. на имя и.о. начальника ОМВД РФ «Сосновский», согласно которому ФИО1 пытался дать взятку при составлении административного материала (л.д.14)

-выпиской из приказа ОМВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ФИО4 району (л.д.39).

-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Сосновский», утвержденным начальником ОМВД России «Сосновский» ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также следить за соблюдением правил дорожного движения (л.д.40-45).

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой инспектор, инспектор ФИО3 и инспектор КИС с № до № находились при исполнении должностных обязанностей (л.д.48-49)

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОМВД России №, в перчаточном ящике которого обнаружены денежные средства в сумме № Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он дал указанные денежные средства сотрудникам полиции за несоставление протокола об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-21).

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №. управлял транспортным средством «№» с явными признаками алкогольного опьянения, освидетельствован на месте нарушения прибором, с показаниями прибора не согласен, от освидетельствования отказался, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.80).

-протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «№» (л.д.80об).

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в №. с применением прибора Юпитер заводской номер средства измерении № проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.81 об.).

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ММ.ГГГГ. в №. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения Юпитер не согласился с его результатами, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л.д.82).

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. задержано транспортное средство №, принадлежащий ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано ПВФ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.82 об).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 4 штук по № с серийными номерами №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 83-89).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент попытки дачи им взятки сотруднику полиции за непривлечение его к административной ответственности. Голос на видеозаписи принадлежит ФИО1 (л.д.94-105).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на показаниях подсудимого, который признал факт попытки дачи взятки должностному лицу, но и на показаниях свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ– как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое по независящим от него обстоятельствам не было доведено им до конца.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходил из того, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку давая взятку сотруднику ГДПС ГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО3, находящему при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, он отчетливо осознавал, что ФИО3 является должностным лицом и в соответствии с должностным регламентом обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также следить за соблюдением правил дорожного движения, и он осознавал опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что он как должностное лицо совершит обусловленное взяткой бездействие по службе в его пользу путем несоставления административного материала в отношении него за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает необходимым отметить, что давая вышеуказанную правовую оценку действиям подсудимого и решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходил также из того, что по смыслу уголовного закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия виновного подлежат квалификации именно как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд, учитывает требования ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате Сосновского муниципального округа Тамбовской области, в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершенном, пенсионный возраст, состояние его здоровья, смерть сына погибшего при выполнении задач специальной военной операции.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, который нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, пояснения самого подсудимого, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение, ослабило его внутренний контроль, негативно повлияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность на момент постановления приговора суд не располагает.

Приняв во внимание все обстоятельства совершения преступления подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При определении размера назначаемого вида наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который является получателем пенсии и трудоустроен, т.е. имеет стабильный доход и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 66УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных в санкциич. 3 ст. 291УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №. выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен арест в виде запрета отчуждения и выполнения регистрационных действий. Вместе с тем, разрешая данное уголовное дело по существу, принимая во внимание личность виновного, его трудоустройство, размер заработной платы и пенсии подсудимого и иные обстоятельства, суд считает возможным указанный арест отменить.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие подсудимому. В данном случае это денежные купюры номиналом № серии № № в общей сумме 20000 рублей, которые подсудимый пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» в качестве взятки.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

В соответствии со ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с №, Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016850200, к/р 40№, ОКТМО 68701000, КБК получателя №, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест с ограничением в виде запрета отчуждения и выполнения регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак №-отменить.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле

- 4 билета банка России- денежные купюры номиналом № серии № №, в общей сумме №, находившиеся на хранении в ячейке банка АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова