Решение № 12-57/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-57/2020

12-57/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

23 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что постановление вынесено необоснованно, по недостаточно исследованным обстоятельствам. В мотивировочной части постановления указано, что правонарушение совершено на участке дороги, на котором предусмотрено движение со скоростью 90 км/ч, указанный довод ничем не подтвержден, согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, с 06 апреля 2020 года был повышен скоростной режим до 110 км/ч на участке трассы М-4 «Дон», а на некоторых платных участках до 130 км/ч. В материалах дела имеется справка ООО «Объединенный оператор», которой не может быть определен скоростной режим, поскольку скоростной режим определяется дислокацией дорожных знаков, кроме того, указанная справка подписана лицом, не имеющим права действовать от лица организации без доверенности. Из материалов дела видно, что его автомобиль двигался со скоростью 135 км/ч, что является допустимой скоростью для данного участка дороги.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Анохин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, ФИО1 не возражал рассмотреть его жалобу в отсутствие защитника.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2020 года в 09 часов 35 минут на автодороге «Дон» 1227 км +750 м ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную вне населенного пункта скорость движения 90 км/ч на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч. Совершил повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3).

Нарушение скоростного режима зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Визир 2М», заводской <номер>, срок действия поверки до <дата> (л.д. 4-6, 10). Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно копии постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 11), на момент совершения правонарушения 18 июля 2020 года срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

В рапорте инспектора ДПС ФИО2 изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 15).

Из справки ООО «Объединенный оператор» от <дата> следует, что на участке автодороги «Дон» с 1227 км+475м по 1258км+080м, проходящем по Выселковскому району, в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки действует ограничение скорости 90 км/ч (л.д. 9).

Тот факт, что данная справка подписана не генеральным директором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, а региональным директором ООО «Объединенный оператор» не влечет ее недействительности, справка выдана на основании дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе ответу, подтверждающему скоростной режим 90 км/ч на указанном участке автодороги «Дон».

Таким образом, доводы жалобы о том, что на данном участке автодороги действует ограничение скорости 110 км/ч или 130 км/ч, несостоятельны и документально не подтверждены. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, что он ехал со скоростью 135 км/ч опровергаются фотоматериалом, из которого следует, что в момент первоначальной фиксации правонарушения скорость автомобиля составляла 161 км/ч (л.д. 4).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина