Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Копия Дело № 2-1289/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального округа ФИО5 Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась с иском (с уточнениями с порядке ст.39 ГПК РФ) к администрации муниципального округа ФИО5 Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование указала, что на основании постановления Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района Московской области № от 26.05.2015 года ФИО2 (наниматель), и членам её семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), по договору социального найма жилого помещения № от 27.05.2015 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 59,2 кв. м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

С учетом того, что данное жилое помещение является полностью изолированным от других жилых помещений в доме, имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, и фактически является обособленной частью (блоком) здания (многоквартирного дома) был изменен вид данного жилого помещения в договоре социального найма жилого помещения № от 27.05.2015 года, и заключено дополнительное соглашение № от 20.02.2025 г. к Договору, которым пункт 1 Договора был изложен в следующей редакции: «1. «Наймодатель» передает «Нанимателю» в бессрочное владение и пользование изолированную часть № жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, для проживания в нем». Жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа ФИО5 Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2025 года №

ФИО2 постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении с 06.10.2005 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.02.2025 года.

В 2015 году истец без получения разрешения на реконструкцию, с целью увеличения площади осуществила реконструкцию жилого помещения, а именно осуществила строительство пристройки к жилому помещению, используя его капитальную стену дома, а также осуществила устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома.

После реконструкции жилого помещения, по заявке истца была проведена техническая инвентаризация здания специалистами Красногорского филиала ГБУ МО «МОБТИ» и составлен технический паспорт жилого помещения в реконструированном состоянии по состоянию на 06.04.2015 года, в котором были отражены все изменения основных характеристик жилого помещения, а также было указано что: «Изменение общей площади с 59,2 кв.м. до 90,7 кв.м, в том числе жилой площади с 30,8 кв.м. до 55,5 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома».

По итогам проведенной реконструкции истцом был заключен с ООО «Дельта» на выполнение работ по подготовке технического плана на жилое помещение.

В результате проведения данных работ были установлены следующие характеристики данного жилого помещения и описаны в техническом плане от 16.04.2025 года: - помещение с кадастровым №, назначение: жилое, наименование: часть № жилого дома, общей площадью 90,7 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>.

03.03.2025 года представителем истца был подан запрос на приватизацию выше указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда. В результате рассмотрения данного запроса истцу было выдано Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 17.03.2025 г. № и в качестве основания отказа было указано на наличие в жилом помещении самовольного переустройства и (или) перепланировки, несогласованных в установленном законодательством порядке. В разъяснениях причин отказа в предоставлении муниципальной услуги также указано на несоответствие площади плана выписки из ЕГРН выкопировке из поэтажного плана БТИ.

По утверждению истца, в настоящий момент жилое помещение с кадастровым № в реконструированном состоянии не нарушает права и интересы жильцов и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просит суд: - сохранить в реконструированном состоянии помещение с кадастровым №, назначение: жилое, наименование: часть № жилого дома, общей площадью 90,7 кв. м., адрес: <адрес>; - указать что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади помещения с кадастровым №.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 иск поддержала.

Ответчик администрация м.о.ФИО5 Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, заключение судебной строительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В ч.4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.1-2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ч.5 ст.15, ст.ст.36,40 ЖК РФ, а также ст.290 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения – изолированной части № жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи ФИО3, ФИО4 (третьим лицам) по договору социального найма жилого помещения от 27.05.2015 года (где объект обозначен как изолированное жилое помещение общей площадью 59,2 кв.м.), с изм. от 20.02.2025 года (где объект обозначен - изолированная часть № жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м).

Жилое помещение находится в муниципальной собственности м.о.ФИО5 Московской области, право собственности зарегистрировано 02.05.2024 года.

На кадастровом учете объект стоит с 03.03.2015 года, как помещение, назначение жилое, наименование – часть № жилого дома, площадью 59,2 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 08.10.2001 года указана общая площадь - 59,2 кв.м., в том числе жилая площадь 30,8 кв.м.

В указанном жилом помещении истцом произведена реконструкция: возведена пристройка к жилому помещению (к капитальной стене дома) и устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома, что повлекло изменение общей площади с 59,2 кв.м. до 90,7 кв.м, в том числе жилой площади с 30,8 кв.м. до 55,5 кв.м.

После реконструкции жилого помещения по заявке истца Красногорским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» проведена техническая инвентаризация здания, составлен технический паспорт жилого помещения в реконструированном состоянии по состоянию на 06.04.2015 года.

На основании декларации об объекте недвижимости от 07.04.2025 года ООО «Дельта» подготовлен технический план на жилое помещение от 16.04.2025 года, в которых установлены следующие характеристики жилого помещения: - помещение с кадастровым №, назначение: жилое, наименование: часть № жилого дома, общей площадью 90,7 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>.

Истец, обратившись в суд, просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, объясняет это желанием приватизировать спорное жилое помещение, поскольку самовольное переустройство (перепланировка) повлекли отказ в предоставлении муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» (решение администрации м.о.ФИО5 от 17.03.2025 года).

Ответчик возражений на иск не заявил, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «БТИ Московской области».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2025 года №Г-04-1209/10-25, в жилом доме произошла не только перепланировка, переустройство жилого помещения, но и реконструкция жилого дома.

Изменение общей площади жилого помещения с 59,2 кв.м. до 90,7 кв.м, связано с реконструкцией Лит.А, новым строительством Лит.А2, переоборудованием Лит.А, уточнением размеров и подсчетом площади в соответствии с приказом Росреестра №П/0393.

При сопоставлении данных технического паспорта от 08.10.2001 года, технического паспорта от 06.04.2015 года с данными экспертного исследования, установил, что произведена реконструкция жилого помещения: внутренняя перепланировка основного строения Лит.А: демонтаж части стены для дверного проема пом.3 (кухня); демонтаж оконного блока для проема в пом.№ (кухня); демонтаж дверного проема в пом.8 (тамбур), и возведены новые перегородки между пом. № и №, между пом. № и №;

переоборудовано основное строение Лит.А: кухня Лит.А пом.3 переделана в столовую пом.9;

реконструкция основного строения Лит.А: возведена основная пристройка Лит.А2 с вновь возведенными помещениями: помещение № – жилая, помещение № – кухня, помещение № – коридор;

к жилому помещение подведена центральная канализация с подводкой к сантехническим приборам, подведено водоснабжение от центрального водоснабжения, газоснабжение (подключение дома от центрального газопровода), отопление (от газового котла).

Установлено, что произошло изменение границ и площади помещения за счет перепланировки и переустройства помещения и возведения новой пристройки к данному жилому помещению. Площадь смежных помещений не затронута.

Исследованное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки (часть жилого дома), произведенное увеличение площади не относится к перепланировке и переустройству помещений, расположенных в многоквартирном доме, а относится к реконструкции дома.

Объект после перепланировки и переоборудования в целом находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительным и санитарным нормам, противопожарным требованиям, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, объект отвечает требованиям технической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений истца), а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает установленным, что истец самовольно произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного объекта.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в результате проведенных истцом работ значительно увеличилась общая площадь жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного истцу по договору социального найма, а также изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, по смыслу п.14 ст.1 ГрК РФ это является реконструкцией объекта недвижимости, как верно указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен ГрК РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Согласно пункту 8 части 3 названной статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако ответчик (орган местного самоуправления) каких-либо действий, направленных на введение в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (муниципального объекта, в отношении которого нанимателем жилого помещения произведена реконструкция), не предпринял.

Равным образом никаких требований в отношении нанимателя (истца), допустившего самовольную реконструкцию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не заявлено.

Рассматривая исковые требования исходя из доводов истца, заявившего о сохранении объекта в реконструированном состоянии, как самовольной постройки, суд исходит из положений ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о самовольной постройке входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом по настоящему делу доказательств, подтверждающих отведение в установленном порядке земельного участка для самовольной пристройки, не представлено, т.е. совокупность обстоятельств, дающих основания для признания права на самовольную постройку, отсутствует.

Кроме того, истец вещных прав на реконструируемый объект не имеет, а является лишь нанимателем жилого помещения, в то время как собственник объекта (ответчик) требований о признании права на самовольную постройку не заявляет.

В связи с этим выводы судебной экспертизы о том, что после перепланировки и переоборудования жилое помещение соответствует строительным и санитарным нормам, противопожарным требованиям, отвечает требованиям технической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – сами по себе не дают достаточных оснований признать, что иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии, как самовольной постройки, является обоснованным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального округа ФИО5 Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова