Приговор № 1-42/2025 1-435/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 05 июня 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственных обвинителей Рылова И.Н., Завгородней М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дудина Н.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бослак Л.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, места регистрации не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09.04.2025,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина России, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, места регистрации не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05.03.2025,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2023, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в районе <адрес> г. Севастополя, где решили совершить тайное хищение имущества, с проникновением в помещение строящегося дома расположенного на уч. <адрес> Севастополя, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, 26.08.2023, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, где используя найденный на участке металлический лом в качестве орудия взлома, повредили петли навесного замка на входной двери, через которую незаконно проникли в помещение строящегося дома, не являющегося жилищем, расположенного на уч. <адрес> г. Севастополе, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Svar», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Зенит», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Startex», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «Varteg», стоимостью 4000 рублей; шуруповерт марки «Makita», стоимостью 4000 рублей, дрель марки «Диолд», стоимостью 4000 рублей, электропилу марки «Энергопром», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Dewalt» с тремя запасными аккумуляторами, стоимостью 16000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dewalt», стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов марки «Dewalt», с дополнительным аккумулятором в комплекте марки «DCB118», стоимостью 8000 рублей, лазерный уровень марки «Deko», стоимостью 4000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машину марки «Worx», стоимостью 5500 рублей, а всего имущества на общую сумму 75500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужду, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, пояснил, что дату событий он не помнит, он совместно с ФИО2 находились на территории одного из садовых товариществ в г. Севастополе где проникли на территорию строящегося дома и похитили электроинструменты. Похищенное они впоследствии продали, а деньги разделили. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, и показания которого оглашены (т. 1 л.д. 171-172), виновным себя признал полностью, подтвердил показания ФИО1, дополнив, что строящийся дом, в который они проникли, находился на территории СНТ «Утес», в дом они проникли взломав дверь при помощи прута арматуры, использованного как лом, среди похищенных инструментов были шуруповерты, болгарки, шлифовальные машинки. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что в августе 2023 года, он прибыл на свою дачу по адресу: <адрес> и обнаружил, что навесной замок, закрывающий дверь в строящийся дом сорван, а хранящиеся внутри дома электроинструменты пропали. Он вызвал полицию. Перечень похищенного имущества был им предоставлен сотрудникам полиции, с суммой ущерба в 75 500 рублей согласен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении электроинструментов с недостроенного дома на <адрес> (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023, согласно которого осмотрен нежилой дом расположенном на участке <адрес> г. Севастополя, изъят металлический лом. Лом осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.33-40, 108-109, 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому осмотрены: копия договоров комиссии согласно которым ФИО1 сдал на реализацию в комиссионный магазин «Удача», электроинструменты; компакт-диск с изображениями ФИО2 и ФИО1 в помещении комиссионного магазина «Удача» (л.д.101-104, 105-107)

- справкой о стоимости от 17.05.204, согласно которой по состоянию на 26.08.2023 стоимость угловой шлифовальной машины марки «SVAR», составляет 3500 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Зенит», составляет 3000 рублей; перфоратора марки «Startex», составляет 5000 рублей; сварочного аппарата марки «Varteg 190 mini 5601», составляет 4000 рублей; шуруповерта марки «Макitа», составляет 4000 рублей; дрели марки «Диолд» модель «МЭСУ-2-01», составляет 4000 рублей; пилы электрической марки «Энергопром», составляет 3500 рублей; шуруповерта марки «Dewаlt» и трех аккумуляторов к нему, составляет 16 000 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Dewаlt», составляет 15 000 рублей; зарядного устройства марки «Dewаlt» с дополнительным аккумулятором DСВ118, составляет 8 000 рублей; лазерного уровня марки «Deko»,составляет 4 000 рублей; эксцентриковой шлифовальной машины марки «Worx», составляет 5 500 рублей (л.д.114)

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению доказана полностью. Сами подсудимые вину признали полностью, кроме их признательных показаний, вина подтверждается показаниями потерпевшего, и иными исследованными материалами дела в их совокупности, не доверять которым суд оснований не находит.

Судебным следствием установлено, что подсудимые, с целью совершения тайного хищения имущества вступили в предварительный сговор. Реализуя свой умсел, подсудимые ФИО1 и ФИО2, проникли на территорию участка <адрес>, после чего путем взлома проникли в недостроенный дом, являющийся помещением, откуда похитили имущество на общую сумму 75 500 рублей, являющуюся значительной для потерпевшего.. ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, противоправность его действий была очевидной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа обязательных или исправительных работ, поскольку назначение указанных наказаний не будет в полной мере отвечать цели исправления осужденного.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и заявили о раскаянии, выразили желание о возмещении ущерба потерпевшему согласившись с заявленным гражданским иском в части компенсации стоимости похищенного, а также учитывая установленные смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда в сумме 75 500 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим полному удовлетворению солидарно с подсудимых. В части требования потерпевшего о возмещении морального вреда причиненного преступлением, отказать в связи с отсутствием обоснования заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание принудительными работами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 05 марта 2025 года по 05 июня 2025 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 и ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации имущественного ущерба. В части требования потерпевшего о возмещении морального вреда причиненного преступлением, отказать в связи с отсутствием обоснования заявленных требований

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, копию договора – хранить в материалах дела;

- металлический лом – считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун