Приговор № 1-503/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-503/2020

№ 1-503/2020 (12001330001000667) 43RS0001-01-2020-004576-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

06.05.2020 в период времени с 14 часов до 15 часов 53 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} решил совершить тайное хищение каких-либо металлических изделий из хозяйственного пристроя, находящегося под одной крышей с квартирой {Номер изъят} указанного дома.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери запасного входа хозяйственного пристроя, находящегося под одной крышей с квартирой {Номер изъят} дома № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} с силой дернул за ручку, сломав при этом крепление запорного устройства, таким образом, открыв входную дверь. После этого ФИО1 через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник внутрь хозяйственного пристроя, находящегося под одной крышей с жилым помещением указанной квартиры, откуда по очереди вытащил на прилегающую к дому территорию принадлежащее К. имущество: металлическую ванну стоимостью 700 рублей и холодильник стоимостью 125 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 попросил помочь перенести ванну и холодильник в пункт приема металлолома не осведомленного о его преступных намерениях и не осознающего противоправный характер его действий Ш.. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей К.

В случае доведения ФИО1 хищения до конца К. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 825 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-92, 93-97, 132-134), согласно которым {Дата изъята} в 14 часов он встретился с ранее знакомым ему Ш., с которым стал употреблять спиртное, затем пошел прогуляться. Проходя возле дома по адресу: {Адрес изъят}, у него возник умысел незаконно проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда изделия из металла, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого он подошел к двери, расположенной в задней части дома, ведущей в хозяйственный пристрой, находящийся под одной крышей с домом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку двери, которая открылась, после этого зашел внутрь пристроя, где обнаружил металлическую ванну и холодильник с металлическим корпусом, которые вытащил на улицу. Затем вновь встретился с Ш., которого попросил о помощи перенести холодильник и ванну в пункт приема металлолома. Однако, в этот момент из пристроя указанного дома вышла ранее незнакомая им К., которая потребовала положить на землю принадлежащее ей имущество, что было сделано.

Схожие показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 108-115).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51, 55-57), которая показала, что у нее есть квартира по адресу: {Адрес изъят}, 3-й {Адрес изъят}, в которой она периодически проживает. У квартиры имеется хозяйственный пристрой, находящийся под одной крышей с жилым помещением, вход в него осуществляется через центральный вход и через заднюю дверь дома. {Дата изъята} в 15 часов 15 минут она пришла к дому по вышеуказанному адресу с проверкой. Она заметила, что задняя дверь в пристрой приоткрыта, и, распахнув ее, увидела ранее незнакомых ей ФИО1 и Ш., которые пытались унести со двора ее дома принадлежащее ей имущество: стальную ванну и находящийся в нерабочем состоянии холодильник. О случившемся она сообщила в полицию. Ванну она оценивает в 700 рублей, холодильник в 125 рублей.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75, 76-78), который дал показания, согласующиеся с показаниями подсудимого.

Показаниями свидетеля С., который в суде показал, что является полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. {Дата изъята} в ходе несения службы его нарядом была получена ориентировка по факту кражи имущества по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 16 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят} были выявлены двое граждан, схожих по приметам: ФИО1, и Ш., которых К. позднее опознала как лиц уносивших ее имущество.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, был осмотрен хозяйственный пристрой дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} находящийся под одной крышей с жилым помещением, произведено описание имеющейся обстановки. (л.д. 19-26, 27-34).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у потерпевшей К. изъяты ванна и холодильник (л.д. 63-64), которые были осмотрены (л.д. 65-67) и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, являвшейся очевидцем преступления, свидетелей Ш. и С..

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку попытка хищения была совершена из хозяйственного пристроя, находящегося под одной крышей с жилым помещением.

В действиях подсудимого отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, так как его действия по хищению имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с их обнаружением и пресечением собственником имущества.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: судимости не имеет (л.д. 142), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 150), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе всего следствия давал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого в целом, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УКРФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Шабановой Т.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 9 месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ванну и холодильник – считать выданными потерпевшей К.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать тысяч) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин