Апелляционное определение № 33-267/2026 33-2867/2025 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО " Юг-Авто эксперт" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя.

В судебном заседании первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (его представителя).

Представитель ответчика ООО " Юг-Авто Эксперт" по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 просили отменить определение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование частной жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом РА было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя.

Суд в определении указал причину, по которой пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, а именно, по мнению суда без заключения почерковедческой экспертизы, подпись истца в исковом заявлении исполнена не самим истцом.

Просил суд обратить внимание на то, что иск ФИО1(заявителя) первоначально был принят к производству судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. То есть вопрос о принятии иска был рассмотрен судом более чем год назад и вопросов при принятии иска к производству у суда в ином составе не возникло. Далее -решение суда первой инстанции по данному спору было обжаловано в апелляцию и кассацию. Судом кассационной инстанции дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, то есть не с момента решения вопроса о принятии иска к производству, а со стадии после принятия - уже с рассмотрения дела по существу. Таким образом, решение вопросов о принятии (или нет) иска к производству после проведенного предварительного заседания в назначенном судом -втором (судебном) заседании - не отвечает принципам законности. Так же не соответствует принципам законности - проведение самим судом экспертизы подписи истца в исковом заявлении(!). Ни одним из действующих Законов РФ, а тем более ГПК РФ - не установлена обязанность истца подписывать исковое заявление подписью идентичной подписи в паспорте (к примеру). Исходя из отсутствия закрепленной Законом РФ обязанности к исполнению подписи Истца, - вывод суда об оставлении без рассмотрения иска заявителя (истца по делу) – не обоснован и не основан на законе (так как судом не приведены ссылки на нормы процессуального права, на основании которых суд имеет право проводить экспертизу и сличать подписи без эксперта).»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной помощником судьи в адрес представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» на основании доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной помощником судьи в адрес представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» на основании доверенности ФИО6

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО " Юг-Авто эксперт" о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО1, подано в форме электронного образа документа, заверено простой электронной подписью ФИО2, т.е. не лица, подающего документы. Кроме того, подпись ФИО1, поставленная в исковом заявлении, отличается от подписи, поставленной в доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенностям, выдаваемым гражданами и организациями, перечислены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска и т.д. (л.д. 10-11).

Таким образом, выше указанной доверенностью подтверждается, что истец ФИО1 уполномочила своего представителя ФИО2 на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО " Юг-Авто эксперт" о защите прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы частной жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2 о том, что не соответствует принципам законности проведение самим судом экспертизы подписи истца в исковом заявлении(!). Ни одним из действующих Законов РФ, а тем более ГПК РФ - не установлена обязанность истца подписывать исковое заявление подписью идентичной подписи в паспорте (к примеру). Исходя из отсутствия закрепленной Законом РФ обязанности к исполнению подписи истца, - вывод суда об оставлении без рассмотрения иска заявителя (истца по делу) – не обоснован и не основан на законе (так как судом не приведены ссылки на нормы процессуального права, на основании которых суд имеет право проводить экспертизу и сличать подписи без эксперта), - суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку для определения принадлежности подписи лицу необходимы специальные познания, и могут быть установлены только почерковедческой экспертизой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к ООО "Юг-Авто эксперт" о защите прав потребителей (взыскании убытков) следует направить в суд первой инстанции – Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ООО " Юг-Авто эксперт" о защите прав потребителей (взыскании убытков) направить в суд первой инстанции –Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО11