Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-347/2019
20 июня 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., представителя ответчицы - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», истец) его представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по кредитному договору и с требованием о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 30 марта 2013 года между заемщиком ФИО2 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом задолженности 30000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и соответствующим требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Ответчице ФИО2 заключительный счет был выставлен 27 августа 2014 года с истребованием задолженности, образовавшейся в период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года и подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования (потовый ИД 10203477647731). 06 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей на основании договора уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года с актом приема-передачи прав требований от 06 марта 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед кредитором составляла 56076,11 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного кредитором. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчицей не производилось, хотя ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы перед ООО «Феникс» оставалась 56076,11 рублей, и эту сумму истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2

В судебных заседаниях 27 мая 2019 и 20 июня 2019 года представителями ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» изложения позиции по иску ООО «Феникс» и заявлению ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ООО «Феникс» вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <номер изъят>, заключенный между заемщиком ФИО2 на основании ее заявления-анкеты от 23 марта 2011 года и кредитором АО «Тинькофф Банк», - это был договор кредитной карты, активированной 30 марта 2013 года.

06 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей на основании договора уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года с актом приема-передачи прав требований от 06 марта 2015 года.

По данным ООО «Феникс», по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по кредитному договору <номер изъят> от 30 марта 2013 года за период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года составляла 56076,11 рублей и оставалась такой же на дату направления в суд искового заявления ООО «Феникс».

Между тем истцом предоставлена суду копия определения мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 23 июня 2017 года об отмене судебного приказа № 2-914/2017 от 21 марта 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23 марта 2011 года за период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года в размере 56082,20 рублей.

Таким образом, при противоречивости предоставленных ООО «Феникс» данных о дате заключения кредитного договора и размере задолженности неизменным остается номер кредитного договора 0039230933 и период, за который ответчице ФИО2 начислена кредитная задолженность, с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. И после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

Из ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, исключено указание о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> было сдано в отделение почтовой связи 18 марта 2017 года, получено мировым судьей 21 марта 2017 года, зарегистрировано за входящим № 1186.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области № 2-914/2017 от 21 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> за период за период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года. Определением того же мирового судьи от 23 июня 2017 года данный судебный приказ был отменен.

С учетом положения кредитного договора, на которое ссылался истец, о предоставляемом заемщику кредитором месячном сроке для оплаты заключительного счета, датой начала исчисления срока исковой давности для кредитора и его правопреемника следует считать 28 сентября 2014 года (следующий день после даты, на которую рассчитана задолженность - 27 августа 2014 года). За период с 28 сентября 2014 года до даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа 18 марта 2017 года продолжительность истекшего срока исковой давности составляла 2 года 5 месяцев 18 дней, не истекшего - 6 месяцев 12 дней.

Исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> было сдано в отделение почтовой связи 02 апреля 2019 года, то есть по истечению 6 месяцев 12 дней после отмены 23 июня 2017 года судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности ООО «Феникс» для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> за период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года на момент обращения с иском в суд давно истек.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> истцом ООО «Феникс» пропущен, стороной ответчицы до вынесения судом заявлено о применении судом исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска ООО «Феникс» суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Феникс» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчицей ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в размере 1882,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30 марта 2013 года за период с 25 января 2014 по 27 августа 2014 года на сумму 56076,11 рублей и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 1882,28 рублей полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева