Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан 12 сентября 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Боханский район», администрации МО Олонки», ФИО2 о признании права собственности на производственное здание в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Боханский район», администрации МО «Олонки», ФИО2 о признании права собственности на производственное здание в силу приобретательной давности, указав, что является владельцем производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Боханской нотариальной конторы П. ДД.ММ.ГГГГ. здание было поставлено на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Регистрация права собственности на здание в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было приостановлено, в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи в БТИ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержал, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что приобрел спорное здание ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Здание использовался им под хлебопекарню. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное здание, поскольку ответчик ФИО2 по последнему известному ему месту жительства не проживает. Более 22 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным имуществом, оплачивает все платежи, производить текущий ремонт. Притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Ответчики представители администрации МО «Боханский район», МО «Олонки», в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное по указанному ответчику адресу и фактически им не полученное извещение о дате судебного заседания, считается ей доставленным, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить заявленное требование, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По мнению суда, из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15 - 21 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Поэтому из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 производственное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Сведения о переходе права собственности на здание отсутствуют.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «Олонки» в связи с упорядочиванием адресного хозяйства объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено считать как расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенное, кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 непрерывно владеет производственным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 22 лет, и все это время непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется данным зданием, как своим собственным, что также подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию.

Следовательно, несмотря на то, что у ФИО1 право собственности на спорное здание не возникло, судом из представленных им в суд документов установлено, что он добросовестно и открыто владеет производственным зданием, как своей собственной непрерывно на протяжении более 22 лет, вследствие чего у суда имеются основания для признания за ФИО1. права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Поскольку законом предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество, то право собственности на производственное здание возникнет у истца ФИО1 только после осуществления регистрации имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Боханский район», администрации МО Олонки», ФИО2 об установлении права собственности на производственное здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.. в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности иванова А.В. на производственное здание в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева