Апелляционное постановление № 22-626/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-621/2024

Судья р/с А Дело ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ 13 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Авериковой А.В.

адвоката Тележного В.Ю.

осужденного Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Тележного В.Ю. в защиту осужденного Х.С. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года, которым

Х.С., .......... года рождения, уроженец ............, Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 декабря 2023 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Тележный В.Ю. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку совокупности смягчающих обстоятельств, которые возможно признать исключительными, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и материальных расходов на погребение, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, примирение с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что наличие права управления транспортным средством необходимо осужденному для осуществления трудовой деятельности, что автомобиль используется осужденным в его работе, которая связана с доставкой лечебных материалов в клиники по ............ и Краснодарскому краю. Просит принять во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который ране не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, содержит семью и троих малолетних детей на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Х.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Х.С., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Х.С., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вследствие его суровости.

Суду первой инстанции следовало более полно учесть установленные им смягчающие наказание обстоятельства дела, ходатайство виновного об особом порядке судебного разбирательства, а также факт возмещения морального вреда и расходов на погребение, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Каких-либо суждений относительно доводов защиты о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо осужденному для осуществления трудовой деятельности, при том, что он является единственным кормильцем троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, в приговоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым признать совокупность указанных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, его первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также тот факт, что Х.С. содержит свою семью на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, как исключительную, и считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, исключив из приговора указание о применении предусмотренного санкцией статьи закона в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года в отношении Х.С. изменить.

Смягчить Х.С. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.