Приговор № 1-336/2020 1-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-336/2020

Дело № 1-42/2021 (№ у/д 12001320033250609)

42 RS 0020-01-2020-001536-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 11 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калягиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрины свободной выкладки одну коробку вина <данные изъяты> После чего, ФИО1, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из помещения магазина. Обнаружив, что ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции, сотрудник магазина высказал требование последнему о возврате товара. Не смотря на это, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и возвратить товар, действуя открыто и удерживая при себе похищенную алкогольную продукцию, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 (л.д.32-34) данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел около магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, ему захотелось купить спиртного, у него с собой было немного денежных средств. Когда он зашел в магазин, время было около <данные изъяты>., он подошел к витрине с алкогольной продукцией, где у него возник умысел похитить вино, которое было в коробке объемом <данные изъяты>., название вина он уже не помнит, так как денег на вино у него не хватало. Он взял коробку вина с витрины, с нижней полки, и пошел на выход из магазина, прошел с коробкой вина через вход в магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Уже на выходе из магазина, около дверей, его окликнула девушка, которая просила его остановиться, и оплатить товар, либо вернуть похищенное. Он понял, что это сотрудник магазина, однако останавливаться он не намерен был, поэтому он быстрым шагом вышел из магазина и пошел вдоль дома, в сторону Храма. Он понимал и осознавал, то, что сотрудник магазина видела, как он похищал алкогольную продукцию, а именно коробку вина, прошел минуя кассовую зону, не оплатив товар, и если бы он остановился его бы задержали и сообщили в полицию. Похищенное спиртное, а именно вино он выпил, в этот же день. Пустую коробку выбросил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, которая в судебном заседании показала, что на момент совершения преступления она <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов она работала в зале магазина. Услышала крики продавца-кассира, что совершен грабеж, она подошла к кассовой зоне и увидела, что молодой человек (Тинтунен) уже вышел из магазина. Ему было сказано, что это грабеж и сказано оплатить товар, но он шел к выходу. Тогда она вышла из магазина и увидела на улице, что молодой человек шел вдоль дома, нёс открыто коробку вина. Когда она вышла из магазина на улицу, то подсудимый был на полдома далеко от нее. Она ему кричала вслед, чтобы он остановился и оплатил товар. Реакции с его стороны никакой не последовало. Подсудимый был ей не известен, но она знала, что он ранее совершал кражи в городе. ФИО1 похитил <данные изъяты> Продавцы магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 также кричали ему остановиться и оплатить товар. В настоящее время ущерб от преступления возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>. она находилась на кассе № магазина <данные изъяты> по <адрес>, обслуживала покупателей. Она увидела подозрительного парня с коробкой вина, проходящего мимо кассовой зоны. Парень вообще кассовую зону не проходил. Она начала кричать и её напарница Свидетель №2 тоже начала кричать, чтобы парень оплатил товар. За парнем проследовала <данные изъяты> ФИО10, она кричала ему, что он оплатил товар. На крики остановиться и оплатить товар парень никак не реагировал. Догнать парня не удалось. Затем они пошли и посмотрели видеозапись, вызвали полицию, написали заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где она работала <данные изъяты>, произошел грабеж. Она находилась на кассе и увидела, что молодой человек идет мимо кассы на выход с <данные изъяты>. Она крикнула ему, чтобы он оплачивал товар, либо она нажмет кнопку. Тревожную кнопку они не нажимали, потому что не успели, парень не останавливался и вышел. На ее крики парень не повернулся. Сотрудник магазина Свидетель №1 также кричала парню остановиться. Все происходящее услышала и <данные изъяты> ФИО10, которая вышла вслед за парнем, но парень к тому времени уже убежал. Парень похитил <данные изъяты> и прошел мимо кассы. На видеозаписи отобразилось все происходящее.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.10-12), из которого следует, что осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты счет-фактура, справка об ущербе, акт инвентаризации, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), из которого следует, что в помещении служебного кабинета № отдела дознания ОМВД России по г.Осинники в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1 и защитника Калягиной Е.С. осмотрены справки об ущербе, счет – фактуры, акт инвентаризации, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>.

Данные документы: справка об ущербе №, акт инвентаризации № <данные изъяты> счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, суд считает, что умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая, что похищает имущество, которое ему не принадлежит и то, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих (работников магазина), с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, не реагируя на просьбы сотрудников магазина вернуть или оплатить товар.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и его виновность доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д.40, 41), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.43), <данные изъяты> – свидетелем ФИО8 характеризуется положительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Объяснение ФИО1 (л.д.23) суд расценивает как явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основанного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего его срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить к отбытию наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания – <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время, содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова