Апелляционное определение № 33-212/2026 33-2890/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-212/2026

№ 2-991/2024

67RS0001-01-2024-001262-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, которые просили взыскать: в пользу ФИО2 с ФИО1 – 40 000 руб., с СНТ «Деревообработчик» – 10 000 руб., с Администрации города Смоленска – 5 000 руб.; в пользу ФИО3 с ФИО1 – 70 000 руб., с СНТ «Деревообработчик» - 20 000 руб., с Администрации города Смоленска – 5 000 руб. Взыскать также в пользу ФИО3 с ФИО1, СНТ «Деревообработчик» в равных долях расходы на услуги кадастрового инженера в размере 4 000 руб. Дополнительно ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы за составление возражений на ее кассационную жалобу 10 000 руб., на проезд в суд кассационной инстанции 11 126 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу 162 руб. и 60 руб. 50 коп, а всего 21 349 руб. (т. 3 л.д. 121-123, 151-152).

В обоснование требований заявители указали, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации города Смоленска, ФИО1, СНТ «Деревообработчик» удовлетворен. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.03.2025, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела интересы ФИО2 и ФИО3 представлял адвокат Ефимович А.В., которому заявителями произведена оплата за оказанные услуги. ФИО3 также понес расходы по оплате услуг кадастрового инженера, составлению возражений на кассационную жалобу, почтовые расходы по направлению ее копии, транспортные расходы в связи с прибытием в суд по месту рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2025 взыскано в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 – 30 000 руб., с СНТ «Деревообработчик» – 5 000 руб., с Администрации города Смоленска – 3 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскано с ФИО1 – 80 849 руб., с СНТ «Деревообработчик» – 6 500 руб., с Администрации города Смоленска – 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его изменить, указывая на завышенный размер судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с ее доводами.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом по делу установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заявителям отказано. Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации города Смоленска, ФИО1, СНТ «Деревообработчик» удовлетворен. Признано незаконным образование земельного участка № с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. в СНТ «Деревообработчик», со снятием его с кадастрового учета. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 26.12.2022 между СНТ «Деревообработчик» и ФИО1 В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Смоленской области отказано. Взыскано с ФИО1, СНТ «Деревообработчик», Администрации города Смоленска в пользу ФИО3 по 100 руб. в счет уплаты госпошлины (т. 2 л.д. 258-262).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.03.2025 данное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 75-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 решение суда от 18.12.2024 и апелляционное определение от 11.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-112).

В ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осуществлял их представитель адвокат Ефимович А.В. как ответчиков по иску ФИО1 – на основании ордера от 31.05.2024 № 894, как истцов – на основании ордера от 21.06.2024 № 896 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 95).

Исходя из квитанций, выданных адвокатским кабинетом Ефимовича А.В., ФИО2 произведена оплата юридических услуг: за составление искового заявления, представление интересов в Заднепровском районном суде г.Смоленска по иску к ФИО1 и др. – в сумме 20 000 руб.; представление интересов в Заднепровском районном суде г. Смоленска по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – в сумме 25 000 руб.; представление интересов в Смоленском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 – в сумме 10 000 руб. (т. 3 л.д. 134, 137, 140), всего 55 000 руб.

Аналогичными квитанциями подтверждается оплата ФИО3 юридических услуг адвоката Ефимовича А.В.: за составление искового заявления, представление интересов в Заднепровском районном суде г. Смоленска по иску заявителей – в сумме 20 000 руб.; представление интересов в Заднепровском районном суде г. Смоленска по иску ФИО1– в сумме 25 000 руб. и 40 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – в сумме 10 000 руб. (т. 3 л.д. 135, 136, 138, 139), всего оплачено 95 000 руб.

Также ФИО3 уплачено адвокату Ефимовичу А.В. 10 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО1, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 3 л.д. 155).

В связи с необходимостью направления копии возражений на кассационную жалобу ФИО3 понесены почтовые расходы в общей сумме 222 руб. 50 коп. (162 руб. + 60,50 руб.) (т. 3 л.д. 158).

С целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2025 ФИО3 были приобретены проездные документы в г. Москву и обратно на сумму 8 674 руб. 60 коп. (Смоленск-Москва) и 2 451 руб. 90 коп. (Москва-Смоленск) (т. 3 л.д. 156-157).

В связи с рассмотрением дела за изготовление кадастровым инженером чертежа земель ФИО3 понес расходы в сумме 4 000 руб. (т. 3 л.д. 144-147).

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Совокупность имеющихся доказательств, оснований не доверять которым не имеется, с достоверностью подтверждает оказание заявителям юридических услуг, несение ими расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, а также возражений ФИО1, СНТ «Деревообработчик», признал заявленную ответчиками-истцами к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (55 000 руб. и 105 000 руб.) завышенной, в связи с чем счел целесообразным ее уменьшить.

Исходя из мотивировочной части определения, суд посчитал разумной сумму возмещения таких расходов ответчиками в пользу ФИО2 38 000 руб. и 68 000 руб. ФИО3, определив к взысканию с ФИО1 в их пользу 30 000 руб. и 60 000 руб. (50 000 руб. (в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции) + 10 000 руб. (за составление возражений на кассационную жалобу)), соответственно.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие ФИО1 с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 5 указанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования искового заявления, поданного истцами ФИО3 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации города Смоленска, ФИО1, СНТ «Деревообработчик», являются едиными (т. 2 л.д. 3-7).

Определением суда от 03.07.2024 дела по искам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 143).

Расходы на оплату услуг представителя понесены заявителями в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением изначально ФИО1 в суд иска к ним о признании права собственности на земельный участок и последующего обжалования последней судебного постановления, принятого не в ее пользу, в вышестоящие суды. При том, что требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены полностью.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем заключения договора на ведение дела, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Помимо этого, работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Представителем заявителей – адвокатом Ефимовичем А.В. по настоящему делу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и уточненного иска; возражений на иск ФИО1; представление интересов ФИО2 и ФИО3 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу. Заявителями в общей сумме оплачено их представителю за оказание данных услуг 160 000 руб. (ФИО2 – 55 000 руб., ФИО3 – 105 000 руб.).

Размер определенных судом к взысканию в пользу соответчиков-соистцов, в т.ч. с ФИО1, судебных расходов за ведение адвокатом дела в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений на кассационную жалобу (38 000+58 000+10 000=106 000) не превышает действовавшие в период рассмотрения дела в г. Смоленске и области среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости таких услуг с сайтов в сети «Интернет».

Так, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 30 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень; за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.п. 4.2, 4.3, 5.2) (т. 3 л.д. 141-143).

Исходя из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств – общедоступных сведений из сети «Интернет» об оказании правовых услуг Коллегии юристов № 1, Юридического партнерства «ФИО4, ФИО5, ФИО6», следует, что среднерыночная стоимость услуг варьируется в диапазоне: за подготовку иска, представление в суде первой инстанции (по их минимальным расценкам) – от 10 000 руб. до 25 000 руб. (до двух судодней), в суде апелляционной инстанции – от 5 000 руб. и свыше 30 000 руб. (адвокатами).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 руб., факт несения которых и их размер представителем ФИО1 не оспаривались (т. 3 л.д. 173). Доказательства несения данных расходов подтверждены документально (т. 3 л.д. 144-147), расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд определил к взысканию с ФИО1 и СНТ «Деревообработчик» в счет оплаты работы кадастрового инженера по 1 500 руб. с каждого, мотивированных доводов о не согласии с чем частная жалоба не содержит.

ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО7 в размере 10 000 руб. и почтовые расходы по направлению ее копии в общей сумме 222 руб. 50 коп. (162+60,50) (т. 3 л.д. 155, 158).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, размер понесенных почтовых расходов стороной ответчика ФИО1 не оспаривался (т. 3 л.д. 173), подтвержден документально.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в общей сумме 10 222 руб. 50 коп. (10 000+222,50).

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов заявителем ФИО3 представлены копии билетов по маршруту следования Смоленск-Москва в дату 01.07.2025, стоимостью 8 674 руб. 60 коп., и обратно Москва-Смоленск, стоимостью 2 451 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 156-157), с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 107-112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО3 транспортных расходов по маршруту Смоленск-Москва в размере 8 674 руб. 60 коп., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги.

Судом не учтено, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (класс облуживания 1Б, проезд в вагоне бизнес-класса) нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом эконом-класса (сидячий вагон или пассажирский поезд плацкартный вагон). Выводы сделаны судом без учета средних цен на такие пассажирские перевозки.

Исходя из общедоступных сведений – сайтов Смоленского автовокзала, РЖД, сервиса «TUTU», приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), стоимость билетов из г. Смоленска в г. Москву составляет: автобусным сообщением – от 1 964 руб. до 2 141 руб. 07 коп.; железнодорожных билетов в плацкартном вагоне – от 1 403 руб. до 2 220 руб.

ФИО3, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности проезда в вагоне бизнес-класса к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и невозможности использования иного, более экономичного, способа проезда (транспорта).

Таким образом, с учетом подтвержденной материалами дела необходимости прибытия ФИО3 из г. Смоленск в г. Москву в целях участия в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, размер транспортных расходов, отвечающий требованиям разумности, исходя из вышеуказанных обычно взимаемых цен на транспортные услуги, составит 2 180 руб.

С учетом изложенного, размер понесенных ФИО3 транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 4 631 руб. 90 коп. (2 451,90+2 180).

Всего с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 354 руб. 40 коп. (50 000+10 000 +222,50+4 631,90 +1 500).

Иными лицами определение не обжалуется.

Поскольку определение от 09.10.2025 также имеет противоречие в части указания в мотивировочной и резолютивной частях сумм расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, на что имеется ссылка в частной жалобе, оно не отвечает требованиям законности в целом и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб.

Взыскать с СНТ «Деревообработчик» в пользу ФИО2 5 000 руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО2 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 66 354 руб. 40 коп.

Взыскать с СНТ «Деревообработчик» в пользу ФИО3 6 500 руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО3 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий А.А. Болотина

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026