Решение № 12-51/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

Материал № 12-51/2020

УИД 42MS0109-01-2020-000507-37


РЕШЕНИЕ

г. Белово «12» мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.02.2020г. он был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста на 7 суток по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему вменялось в вину, что 23.02.2020 в 14 часов 10 минут он находился за рулем принадлежащего Ф.И.О,1 автомобиля ВАЗ 21099 и совершил столкновение с припаркованным возле дома № по <адрес> автомобилем Тойота ФИО2, принадлежащим Ф.И.О.2

Его задержали 23.02.2020 около 16-00 часов из дома по <адрес>, в котором проживает его знакомый Ф.И.О,1. 25.02.2020г. привезли к мировому судье, назначили наказание в виде 7 суток ареста. В связи с вышеизложенным, он был лишен возможности подготовиться к делу, найти доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании собственник автомобиля Тойота ФИО2 О.2 показал, что видел его за рулем автомобиля ВАЗ 21099, также прохожий Ф.И.О.3 показал, что видел его за рулем автомобиля.

После того, как он освободился из под ареста, он спросил у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 зачем они его оговорили. Они пояснили, что на самом деле не видели, кто был за рулем.

Собственник автомобиля ВАЗ 21099 Ф.И.О.1 пояснил, что это он был за рулем своего автомобиля во время ДТП.

23.02.2020 их видели свидетели: Ф.И.О.4 (проживающий <адрес>), Ф.И.О.5 (проживающий по <адрес>), Ф.И.О.6 (проживающий по <адрес>), Ф.И.О.7 (проживающий по <адрес>), которые могут подтвердить, что за рулем автомобиля ВАЗ 21099 в момент столкновения с автомобилем Тойота ФИО2 находился Ф.И.О.1.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.02.2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.02.2020г. в 14 час. 10 мин. на автодороге в <адрес>, в районе д№, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.№, совершил ДТП, осуществляя маневр выезда в горку, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате задней частью автомобиля задел припаркованный автомобиль Тойота ФИО2. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота ФИО2", гос.рег.№ ВАЗ21099, гос.рег.№

Согласно выводам мирового судьи факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 видеозаписью.

Однако выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагаю преждевременными.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 пояснили, что не видели, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля ВАЗ 21099, а свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился именно он и что, будучи задержанным 23.02.2020, ФИО3 не имел возможности собрать доказательства своей невиновности, заслуживают внимание в связи со следующим.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 свидетели Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 показали, что 23.02.2020 видели ФИО4 О.1 в автомобиле марки ВАЗ21099 в период с 13.00 часов до 14.00 часов, при этом за рулем автомобиля ВАЗ 21099 находился Ф.И.О.1

Так свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что <данные изъяты>

Кроме того, свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что 23.<данные изъяты>

Поскольку в деле имеются показания указанных свидетелей и отличные от них показания потерпевшего Ф.И.О.2 свидетеля Ф.И.О.3 этим показаниям необходимо дать оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и устранить противоречия.

Также полагаю, что ФИО1, будучи задержанным с 20 часов 30 минут 23.02.2020 до рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2020, учитывая при этом, что 24.02.2020 являлся выходным днем, у ФИО1 действительно отсутствовала возможность представить доказательства своей невиновности при наличии таковых.

Потерпевший Ф.И.О.2 показал, что видел за рулем мужчину ростом 180-185 см, однако каким образом он определил рост человека, находящегося в автомобиле не установлено, что является важным обстоятельствам для опознания личности водителя автомобиля.

Из видеозаписи с наружной камеры наблюдения, установленного на здании магазина, также не усматривается, что автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег№ в момент ДТП управлял ФИО1

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/р/№, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель указанного автомобиля совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Однако совокупность перечисленных выше обстоятельств объективно не свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, что он являлся водителем автомобиля в момент совершения ДТП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых возможно сделать обоснованный вывод о факте совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии состава указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи от 25.02.2020 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.02.2020 года в отношении ФИО1 и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района.

Судья: В.И. Иванов