Решение № 12-251/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-251/2025

УИД: 21RS0016-01-2025-001727-91

Дело № 12-251/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Лукина А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На указанное постановление ООО «Автотехника» подало жалобу. В обоснование жалобы указало, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» на производство по жалобе не явился, изложив в жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:36 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> ООО «Автотехника» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ст. 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По общему правилу, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается право собственности ООО «Автотехника» на транспортное средство <данные изъяты> на момент выявления правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказывание обстоятельств невиновности в совершении данного административного правонарушения, в данном случае возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то есть на ООО «Автотехника».

Из представленных ООО «Автотехника» материалов, в частности, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответа из ФИО4 о пользовании транспортным средством, следует, что в момент фиксации правонарушения <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица ФИО5 оплата осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ФИО6 в ООО «РТИТС».

Аналогичное подтверждение следует из ответа ООО <данные изъяты> согласно которому на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «<данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство.

Оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Автотехника» доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>), находилось во владении и пользовании ФИО7 на законных основаниях, о чем ООО ФИО8 было уведомлено.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н. Лукина