Решение № 2-1225/2026 2-1225/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1225/2026

Дело № 2-1225/2026

УИД 26RS0030-01-2026-000359-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дышековой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 698 255,10 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, между истцом и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на дополнительную услугу – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 117 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора на дополнительную услугу – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ООО «Гарант». Однако выплата страховой прети не произошла после направления досудебной претензии. Считает действия ООО «Гарант» незаконными и необоснованными. Вынуждена обратится в суд для восстановления своих гражданских прав. Ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей ответчик причинил моральный вред, так как истец постоянно нервничала, что ежемесячный платеж увеличен, при добавлении дополнительной услуги в тело кредита.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО2, страховую сумму в размере 117 200 руб., неустойку в размере 29 372,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, где также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеются письменные возражения, где просит удовлетворить исковые требования в пределах 82 040 руб., в остальной части исковых требований истца отказать; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор публичной оферты по программе «ГЭП» № с ООО «ГАРАНТ», истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, с описанием всех предоставляемых услуг. Стоимость услуг по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифу «ВИП плюс» составляет 117 200 руб., которые оплачены ФИО2 полностью, получателем этих денежных средств являлось ООО «ГАРАНТ». Данный факт, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик ООО «ГАРАНТ», является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком. ООО «ГАРАНТ» не представило истцу и суду доказательств, что иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Исполнителем по договору является ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «ГАРАНТ» о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 117 200 руб.

От представителя ответчика ООО «ГАРАНТ» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд удовлетворить исковые требования в пределах 82 040 руб., в остальной части исковых требований истца отказать; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 оферты, в случае если Абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости Абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий аабонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp= ((Sk*0,7)/(Mv-l))*Mo где:

Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk - стоимость Абонентского платежа;

Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 8.1 оферты, как ухудшающий права ФИО2, как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Таким образом, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, подлежит расторжению, в связи с чем, и уплаченные по договору денежные средства в размере 117 200 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 117 200 руб.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 59 600 руб., из расчета: 117 200 руб. + 2 000 руб. / 2 = 59 600 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 40 000 руб. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная 7 516 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 29 372 рублей 72 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.