Апелляционное постановление № 22-6508/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-325/2025

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-6508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 02 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петрусенко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрусенко И.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, освобожденный 27 января 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, освобожденный 09 ноября 2021 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 03 месяца 19 дней, отбывший наказание и снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 09 ноября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петрусенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Фролова М.И., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,32 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 11 января 2025 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петрусенко И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, чего в данном случае сделано не было. Считает, что суд свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновал только наличием в его действиях рецидива преступлений. Однако, исходя из данных о личности ФИО1, его позиции по уголовному делу, поведения после совершения преступления, категории преступления, а также санкции статьи, считает, что у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивает, что суд перечислил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, однако не дал им должной оценки, и указанные обстоятельства никак не повлияли на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия занял признательную позицию, не пытался избежать ответственности за содеянное, давал подробные, последовательные, признательные показания, описывал свои действия по приобретению и хранению наркотического средства, указал место, где обнаружил наркотическое средство, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном. Указывает, что о его искреннем раскаянии свидетельствуют не только извинения, но и направленное в адрес начальника отдела полиции обращение, в котором ФИО1 приносит извинение за содеянное. П.С.НБ. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится дедушка, страдающий хроническими заболеваниями. Допрошенный в суде свидетель М. охарактеризовал П.С.НВ. как доброго, порядочного, отзывчивого человека. ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, регулярно оказывает материальную помощь участникам СВО, за что имеет благодарственные письма. Автор жалобы также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено <...> состояние здоровья П.С.НВ. Считает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии нижнего предела наказания, с учетом принципа индивидуализации наказания, назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, является неоправданно суровым. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Шебардин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Р., С., а также совокупностью письменных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что 11 января 2025 года решил употребить наркотическое средство. Встретив свою знакомую Ш., он попросил у нее сотовый телефон, при помощи которого в сети «Интернет» заказал наркотическое средство мефедрон массой 1 г за 7000 рублей. Для оплаты наркотического средства он занял у Ш. денежные средства. Получив от сбытчика сведения о месте нахождения тайника, он прошел по указанным координатам, где поднял камень, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством, который он взял и положил в карман. Ш. о приобретении наркотического средства он не рассказывал. По пути домой он увидел сотрудников полиции, испугавшись которых попытался съесть наркотик, но у него не получилось, поэтому он выплюнул пакетик с наркотическим средством на землю. В дальнейшем сотрудники полиции наркотическое средство изъяли.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, 11 января 2025 года около 17 часов 25 минут на ул. Вишневая в г. Екатеринбурге во время несения службы он заметил мужчину и женщину, поведение которых показалось ему подозрительным. Подъехав к ним, он увидел во рту у ФИО1 сверток зеленого цвета. ФИО1 попытался сбежать, но был остановлен, после чего осужденный выплюнул сверток изо рта на землю. Следственно-оперативная группа изъяла сверток с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия. При личном досмотре ФИО1 и Ш. были изъяты сотовые телефоны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 11 января 2025 года в 4 м от дома № 45 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции изъят сверток зеленого цвета с веществом (том 1, л. д. 21-24).

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К. пояснил суду, что работает следователем отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, 11 января 2025 года он проводил осмотр места происшествия в районе дома № 45 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге, в ходе которого был изъят сверток с веществом. Им был составлен протокол, в котором он допустил ошибку в адресе проведения осмотра, правильным адресом является: <...>.

Из показаний свидетеля С. следует, что 11 января 2025 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят пакетик зеленого цвета.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 12 января 2025 года № 79 и заключения эксперта от 15 января 2025 года № 177 (том 1, л. <...>). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятом в ходе осмотра места происшествия веществе содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,32 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,32 г относится к значительному размеру.

Свидетель Ш. пояснила, что 11 января 2025 года около 17 часов встретила своего знакомого ФИО1, с которым они пошли в сторону дома. ФИО1 попросил воспользоваться ее сотовым телефоном, а также дать взаймы денежные средства в сумме около 7000 рублей, она согласилась. По пути ФИО1 отходил от нее на несколько минут. На ул. Вишневая к ним подошли сотрудники полиции, со слов которых позже она узнала, что у ФИО1 при себе имелось наркотическое средство.

В ходе осмотра сотового телефона «Samsung» в приложения «Гугл карты» обнаружены координаты <адрес>, <адрес>, в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружен перевод на сумму 7665 рублей (том 1, л. д. 46-49).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 указал место, где он приобрел наркотическое средство – у дома № 46 по ул. Мира в г. Екатеринбурге по географическим координатам <адрес>, <адрес> (том 1, л. д. 32-34).

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная сдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания сотрудниками полиции, то есть ФИО1 был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, регулярное посещение врача психиатра-нарколога, а также то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Суд правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <...> состояние дедушки, за которым ФИО1 осуществляет уход, материально обеспечивает его, исключительно положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянный источник дохода, принесение извинений за содеянное, занятие общественное-полезной деятельностью, оказание благотворительной помощи фондам, которые оказывают поддержку в проведении СВО, наличие благодарностей.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все те сведения, на которые делает акцент адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в качестве данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, повторному учету не подлежат. Доводы стороны защиты о формальном учете судом указанных данных являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года ФИО1 был осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

05 июня 2017 года ФИО1 был освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы на срок 01 год 05 месяцев 24 дня.

Полностью наказание ФИО1 отбыто 15 декабря 2018 года.

Учитывая, что 8 преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года были совершены 14 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 20 ноября 2012 года, 20 января 2013 года, 29 января 2013 года, 29 января 2013 года, 16 февраля 2013 года, то есть до 03 августа 2013 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, ухудшающий положение осужденного, с момента освобождения ФИО1 15 декабря 2018 года до совершения нового преступления 11 января 2025 года прошло более 6 лет, судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года являлась погашенной и не могла учитываться при постановлении приговора, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем, судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года явилась единственным основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако правовых оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у суда не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 был судим, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

Поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершения преступления.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02 октября 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрусенко И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова