Апелляционное постановление № 22-1966/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1966/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

подсудимых ФИО3 у. и ФИО2 у. посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Меньшикова А.С., Клюева Д.Ю., посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО10, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меньшикова А.С. в интересах подсудимого ФИО2 у. и адвоката Клюева Д.Ю. в интересах подсудимого ФИО3у. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО21 и ФИО22 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен на период судебного разбирательства постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО25 и ФИО26 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клюев Д.Ю., действующий в интересах ФИО3у., считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд в тексте обжалуемого судебного акта указал на необходимость продления срока содержания под стражей ФИО3у. ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, в силу чего ему возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может сама по себе являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО3у. в период предварительного следствия и в суде неоднократно указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Не опровержимых доказательств причастности ФИО3у. к совершению вменяемого ему преступления в материалы дела не представлено;

- полагает, что вывод суда первой инстанции, что ФИО3у. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия не подтверждается материалами дела, и является лишь предположительным. Из материалов дела видно, что ФИО3у. не скрывался с места происшествия, прибывшим работникам полиции сопротивление не оказывал, предпринимал попытки вызова скорой помощи для пострадавшего;

- сообщает, что ФИО3у. до задержания работал, за счет доходов оплачивал наем квартиры, содержал семью. До заключения под стражу имел регистрацию по месту проживания в <адрес>. В настоящее время имеет место проживания по адресу: <адрес>, где проживает его родная сестра Свидетель №1. Последняя не возражает против его проживания в указанной квартире;

- поясняет, что ФИО3у. характеризуется исключительно положительно, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался. Подсудимый пояснил в ходе судебного заседания, что намерен проживать по месту постоянного жительства со своей сестрой, намерен своевременно являться по вызовам суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меньшиков А.С., действующий в интересах ФИО2у., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО14 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- в судебном заседании подсудимый просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест. Были предоставлены сведения о лице, пожелавшего предоставить жилье для нахождения под домашним арестом ФИО14, с указанием конкретного адреса жилья и обязательства данного лица о содержании ФИО2у. на своем иждивении во время его нахождения под домашним арестом. Кроме того, ФИО1у. пояснил, что не намерен скрываться от суда.

- указывает, что из показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии следует, что он не отрицает своего участия в конфликте с потерпевшим, но при этом указывает, что своими действиями он не мог причинить наступившие последствия для потерпевшего;

- полагает, что утверждение суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, является предположением суда не основанном на фактических материалах. Кроме того, отказывая в изменении меры пресечения на более мягкую, суд не дал должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, что до момента своего задержания ФИО1у. работал, хотя последнее время без официального оформления, при этом имел постоянный, легальный источник дохода. Ранее не судим, по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно. Регистрация в <адрес> им была утрачена в связи с арестом. Утверждение суда о том, что ограничения, свойственные домашнему аресту, не обеспечивает необходимый уровень контроля за поведением подсудимого не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и в целом ставит под сомнение действенность самой меры пресечения в виде домашнего ареста. Что свидетельствует о его необоснованности.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО1у., ФИО3у. и их защитники - адвокаты Меньшиков А.С., Клюев Д.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3у. и ФИО2у. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, проанализировал сведения, характеризующие личности ФИО3у. и ФИО2у., и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу о продлении данной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания каждого из подсудимых под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО3у. и ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия не изменились.

Как следует из материалов дела, ФИО3у. и ФИО1у. обвиняются в совершении группой лиц в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно учел, что подсудимый ФИО3у. является гражданином <адрес>, официально не трудоустроен, соответственно, легального и стабильного источника дохода на территории России не имеет, его супруга и малолетний ребенок проживают на территории <адрес>. Подсудимый ФИО1у. также является гражданином <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимых, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые ФИО3у. и ФИО1у., находясь на свободе, могут скрыться от суда, является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела. Квалификация действий ФИО3,Ш.у. и ФИО2у. изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд первой инстанции учел объем и сложность уголовного дела.

Сведения о личности подсудимых ФИО3у. и ФИО2у., в том числе отмеченные в апелляционных жалобах, о наличии у них места жительства на территории <адрес>, родственников и знакомых, готовых предоставить жилище и содержание, с учетом всех установленных обстоятельств дела, судом были обоснованно оценены, как не позволяющие принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3у. в суде неоднократно указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию, не скрывался с места происшествия, прибывшим работникам полиции сопротивление не оказывал, предпринимал попытки вызова скорой помощи для пострадавшего и указания ФИО2у., что своими действиями он не мог причинить наступившие последствия для потерпевшего, проверке при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Объективных данных о наличии у подсудимых ФИО3у. и ФИО2у. противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене, изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2023 года в отношении подсудимых ФИО27 и ФИО28 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Меньшикова А.С. и Клюева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов