Решение № 12-133/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

№ 12-133/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Трубецкая Т.Ю. обратились в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указали, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ в отсутствии ФИО1 Лица, осуществляющие производство по делу не приняли ни каких мер для вызова ФИО1 и выяснения всех обстоятельств по делу, т.к. ФИО1 данного правонарушения не совершал. В материалах дела № отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о принятых мерах для его участия в проведении всех необходимых мероприятий, чтобы впоследствии, в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять справедливое и законное решение. В тексте постановления мирового судьи отсутствует ссылка на документ, на основании которого можно сделать вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но копию данного протокола ФИО1 не получал, и ему не направлялся. При составлении протокола он также не присутствовал. В противном случае был бы указан фактический адрес проживания ФИО1 В <данные изъяты> г. ФИО1 обратился в Первомайский суд для получения документов, на основании которых его привлекли к административной ответственности, и ему была выдана лишь копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные документы, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему представлены не были. Кроме того, о факте привлечения к административной ответственности ФИО1 узнал только после списания со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно документам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> с последнего взысканы <данные изъяты> рублей еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия ФИО1 при составлении протокола подтверждается тем, что он проживает фактически по адресу: <адрес> А, и в случае составления протокола в его присутствии в нем был бы указан и фактический адрес его проживания. Даже в случае направления и протокола, и постановления в адрес ФИО1 по месту его регистрации, а не фактического проживания, последний бы не получил данные документы и не смог бы принять своевременные меры для обжалования постановления. Таким образом, ФИО1 не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, в случае составления протокола в присутствии ФИО1 в тексте протокола были бы указаны и иные сведения необходимые, в том числе и для надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела с участием самого ФИО1 Согласно тексту постановления вина ФИО1 доказана всеми представленными документами, но при этом нет ссылки ни на один документ, который подтверждает его виновность. Следовательно, фактически при принятии решения о признании виновным ФИО1 не выяснялись никакие обстоятельства дела, ни его личность, ни имущественное положение, чем нарушены требования административного законодательства, касающиеся полноты, всесторонности, объективности и справедливости при принятии решения о применении наказания за совершенное правонарушение. Проанализировав все материалы административного производства в отношении ФИО1 не установлены никакие доказательства, отвечающие требованиям КоАП РФ, на основании которых можно сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно тексту постановления в ходе рассмотрения дела не установлены никакие смягчающие обстоятельства. Кроме того, факт совершения правонарушения со стороны ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. С постановлением ФИО1 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ после подачи письменного заявления. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, восстановив срок на обжалование постановления, поскольку ФИО1 узнал и получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Защитник ФИО1 - адвокат Лескин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование так как постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 и его защитника о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однако письмо с постановлением осталось невостребованным и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с тем как следует из жалобы фактически он проживает по адресу: <адрес>.

В жалобе указывается, что о вынесенном постановлении ФИО1 узнал только после списания денежных средств со счета и получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о назначении административного наказания.

Согласно списку входящей корреспонденции мировых судей в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о выдаче копии постановления по делу № (вх. 2869).

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд ФИО1 направил в течение десяти суток со дня получения копии постановления, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ФИО1 признан виновным по ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 секретарем Административной комиссии <адрес><адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признан виновным по ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась заказное письмо с повесткой по единственному известному адресу: <адрес>, почтовое отправление после истечения установленного срока было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. (л.д.14)

Согласно информации УВМ УМВД России по <адрес> вышеуказанный адрес является местом регистрации ФИО1, (л.д. 29) сведений о наличии иного адреса жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу в представленных мировому судье материалах не имелось.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не противоречило положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в адрес ФИО1 административным органом ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение, которое осталось невостребованным и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. (л.д.7, 10,11)

Доводы защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> решения об отмене постановления Административной комиссии <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом, данных о его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу