Решение № 2А-3411/2024 2А-3411/2024~М-801/2024 А-3411/2024 М-801/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-3411/2024

Дело №а-3411/2024

50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3411/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административный истец указал, что полный пакет документов после окончания ИП в адрес взыскателя не поступал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГ, исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. возобновить ИП в отношении ФИО3, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО2 судебный штраф, взыскать с административных ответчиков 11 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области на взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 12043,60 рублей в пользу ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 14001292854534).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме. Доводы истца о бездействии по направлению иных документов из материалов исполнительного производства, подтверждающего невозможность взыскания по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения. Допустимых доказательств обращения к приставу за их направлением материалы административного дела не содержат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 111 КАС РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностиустранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова