Решение № 2А-3411/2024 2А-3411/2024~М-2511/2024 М-2511/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3411/2024

50RS0029-01-2024-003783-59

Дело № 2а-3411/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО6, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московская ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московская ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО2 ФИО7 в пользу АО «PH Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате госпошлины. Исполнительный документ был предъявлен в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московская для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля NISSAN X-Trail_(T32F), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый.

До настоящего автомобиль NISSAN X-Trail_(T32F), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый на реализацию не передан.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП У ФССП России по Московская ФИО1.

АО «Авто Финанс Банк» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП У ФССП России по Московская ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля NISSAN X-Trail_(T32F), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, незаконно.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АО «Авто Финанс Банк».

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем:

16.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н №.

14.03.2024 вышеуказанное транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю.

27.03.2024 направлена заявка на оценку вышеуказанного транспортного средства.

19.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем ведется работа по принудительному взысканию вышеуказанной суммы задолженности в полном объеме.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры к передаче имущества должника на реализацию, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московская ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля NISSAN X-Trail_(T32F), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов; обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московская ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль NISSAN X-Trail_(T32F), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №W, кузов № №, цвет кузова зеленый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья