Приговор № 1-153/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001582-79

№ 1-153/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Захарьина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время во встречном направлении двигались автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением МДО и автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БИС

Водитель ФИО4 осуществляя движение с выбранной скоростью на № км № вышеуказанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995 не выбрал такую скорость движения для своей автомашины, при которой с учетом дорожных и метеорологических условий сохранялся полный контроль над траекторией движения, в результате чего допустил его занос и передней правой стороной совершил наезд на дорожное ограждение, от чего прицеп развернуло на проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Rezzo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением МДО, который отбросило на стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого БИС, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося в процессе заноса встречного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, снизил скорость и сместился вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, МДО причинена закрытая тупая травма левой <данные изъяты> которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью МДО, а также ссадины на <данные изъяты> которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью МДО

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № СЕВ причинены:

<данные изъяты> тяжкий вред здоровью <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> легкий вред здоровью <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью МДО, СЕВ

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор должен быть постановлен в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.228-229), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.242), на учете в <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.237), за специализированной медицинской помощью <данные изъяты> не обращался (т.2 л.д.236), В <данные изъяты> обращений не зарегистрировано (т.2 л.д.238).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО4, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание то, что преступление совершено при исполнении подсудимым трудовой функции, деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником существования его семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга достигла пенсионного возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего МДО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере № рублей, а также в возмещение материального ущерба: № рублей –рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № рублей - расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, № рублей – расходы по оплате эвакуатора, № рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя; также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей СЕВ компенсации морального вреда в размере № рублей, с учетом выплаты подсудимым потерпевшей СЕВ № рублей, из которых, по расчетам потерпевшей, № рублей - потрачены на оплату лекарственных препаратов, № рублей - компенсация за утраченную одежду, дубленку, телефон, № рублей – расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества, № рублей – по оплате юридических услуг представителя.

Заявленные представителем потерпевших исковые требования подсудимый ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в целом признал, расценивая данные требования, как завышенные, со ссылкой на несоразмерность размера компенсации морального вреда его материальным возможностям. Требования МДО о взыскании материального ущерба полагал правомерным оставить без рассмотрения до разрешения спора в гражданском порядке, признал в полном объеме требования потерпевшей СЕВ об учете в счет возмещения материального ущерба № рублей (оплата медицинских лекарственных препаратов, компенсация за одежду, телефон, оплата оценки стоимости имущества) из выплаченных ей подсудимым денежных средств.

Суд, заслушав стороны, рассматривая гражданские иски, заявленные в интересах потерпевших, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, сложившегося в судебной практике критерия оценки морального вреда полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения гражданских исков в указанной части.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего МДО, продолжительность лечения в целях восстановления здоровья, наличие посттравматических болезненных ощущений, а также его молодой возраст, продолжение выполнения профессиональной функции на прежнем месте деятельности, учитывая степень нравственных и физических страданий, суд считает правомерным взыскать с подсудимого в его пользу № рублей, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора № рублей. Исковые требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим, гражданским истцом, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено надлежащей оценки транспортного средства и данных о разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявленные в интересах потерпевшей СЕВ исковые требования, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью СЕВ, продолжительность лечения, последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде травматической ампутации верхней конечности, повлекшие значительные негативные изменения в бытовом самообслуживании, а также в продолжающейся трудовой деятельности, наличие значительных посттравматических болезненных ощущений, перенесенные оперативные вмешательства, учитывая степень нравственных и физических страданий, суд считает правомерным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей № рублей, но с учетом выплаченных ей ранее денежных средств.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных потерпевшими на оплату вознаграждения представителю, не подлежит рассмотрению в настоящем процессе.

Судьба вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы административно-территориальной границы <адрес> и <адрес>, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МДО компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение материального ущерба – № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СЕВ компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего МДО в возмещение материального ущерба № рублей, о взыскании в пользу каждого потерпевшего денежных средств в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими СЕВ и МДО право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему МДО – оставить по принадлежности у МДО;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), выданный на ответственное хранение свидетелю ВАЮ – оставить по принадлежности у ВАЮ;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю ПЕВ – оставить по принадлежности у ПЕВ;

- прицеп, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО4, – оставить по принадлежности у ФИО4;

- видеорегистратор марки «<данные изъяты>», карту памяти № GB, выданные на ответственное хранение подсудимому ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО4;

- DVD диск – хранить в материалах уголовного дела;

- смыв потожирового вещества на марлевом тампоне с поверхности рулевого колеса, смывы вещества красно-бурого цвета на 5 марлевых тампонах, фрагмент обивки заднего сидения с веществом красно-бурого цвета, фрагмент обшивки потолка над местом водителя с веществом красно-бурого цвета автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чек с тахографа автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 октября 2020 года.

ВЕРНО

Судья С.А. Тарасюк