Апелляционное постановление № 10-43/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 10-43/2023

Мировой судья судебного участка 10-43/2023

№ Промышленного судебного

района <адрес>

Шабанова Ю.Н,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабря 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поддубной М.А.,

заявителя ФИО1,

оправданного Румянцев Г.А.,

представителя частного обвинителя – адвоката Костюк Е.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 18.10.2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитника несовершеннолетнего подсудимого по уголовному делу частного обвинения № – Румянцев Г.А., признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправданного на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 г. мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> поступило заявление ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Румянцев Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в качестве защитника Румянцев Г.А. участвовала адвокат Ворожейкина Е.В., с которой заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве законного представителя Румянцев Г.А. участвовала ФИО1

Румянцев Г.А. приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным приговором за Румянцев Г.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитника несовершеннолетнего Румянцев Г.А.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей с адвокатом об оказании юридической помощи в интересах несовершеннолетнего сына Румянцев Г.А. Если бы в уголовном деле участвовал адвокат по назначению, то по окончании судебного разбирательства было бы подано заявление об оплате услуг адвоката. ФИО1 оплачены денежные средства за юридическую помощь адвоката Ворожейкиной Е.В. в размере 30000 рублей. По мнению ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение оправданного и законного представителя. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.131-132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В судебном заседании заявитель ФИО1, оправданный Румянцев Г.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель частного обвинителя адвокат Костюк Е.А. возражал против апелляционной жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии позицией Конституционного суда РФ, изложенной в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве защитника Румянцев Г.А. участвовала адвокат Ворожейкина Е.В., с которой ФИО1, являющаяся законным представителем Румянцев Г.А., заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат по назначению суда в ходе рассмотрения уголовного дела не участвовала, сведений о том, что адвокат Ворожейкина Е.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела по назначению суда в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2, процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитника, не подлежит удовлетворению. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о возможности взыскании с ФИО2, процессуальных издержек в виде понесенных затрат на услуги защитника, с которым заключено соглашение, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.131 УПК РФ данная сумма, выплаченная ФИО1 адвокату Ворожейкиной Е.В. на основании заключенного с ней соглашения, не является процессуальными издержками.

Суд оценивает как несостоятельные доводы жалобы о возможности применения по аналогии постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку данные положения предусматривают возможность взыскания денежных средств, связанных с предоставлением адвокатом своих услуг в случае участия в уголовном деле на основании требования суда.

Оспариваемое постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод стороны защиты о том, что постановление мирового судьи ухудшает положение оправданного и законного представителя суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, процессуальных издержек, - без изменения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Поддубная