Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

47RS0009-01-2019-000652-31 Дело № 2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому БТИ, ГУП «Леноблинвентаризация» о признании отказа по внесению изменений в технический паспорт на здание бывшей казармы неправомерным, обязании внести изменения в технический паспорт, произвести перерасчёт инвентаризационной стоимости, передать данные перерасчёта в налоговую инспекцию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к БТИ Кировского района Ленинградской области (Кировскому БТИ), просил признать отказ руководства БТИ Кировского района по внесению изменений в технический паспорт на здание бывшей казармы неправомерным, обязать руководство БТИ внести изменения в технический паспорт в части общей площади здания 1360 кв.м и в части инвентаризационной стоимости здания на дату инвентаризации, произвести перерасчёт инвентаризационной стоимости с учётом коэффициента-дефлятора с 1999 по 2013 год включительно, передать данные перерасчёта инвентаризационной стоимости в налоговую инспекцию Кировского района для перерасчёта налога на имущество.

В обоснование иска указал, что 11.05.2018 обратился с письмом на имя директора Кировского БТИ, просил внести изменения в технический паспорт на здание бывшей казармы по адресу: <адрес>, приобретённое им по договору купли-продажи от 09.04.1999 №. В акте приёмки-сдачи указаны технические характеристики здания: площадь 1360 кв.м, стены кирпичные, фундамент железобетонный, восстановительная стоимость 30427 руб.. В техническом паспорте площадь здания не отражена, но приведены поэтажные планы здания с указанием площадей, сумма которых составляет 1360 кв.м. В техническом паспорте указано, что определить назначение и площади помещений не представляется возможным, так как оставшаяся часть здания 75%, данные об этом внесены в свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2001 и препятствуют оформлению земельного участка в собственность, поскольку администрация Кировского муниципального района интерпретирует эти данные как разрушенное здание. Неоднократно обращался в БТИ с просьбами об изменении данных в техническом паспорте, но получал отказы, на последнее обращение получил ответ от 30.05.2018 № о прекращении переписки с ним. В техническом паспорте отсутствует показатель инвентаризационная стоимость. До 2015 как пенсионер и ветеран труда был освобождён от налога на имущество, а в 2016 получил уведомление о начислении имущественного налога на здание, рассчитанного на базе инвентаризационной стоимости без учёта инвентаризации 1999. С расчётом не согласен, так как все данные для расчёта инвентаризационной стоимости в техническом паспорте есть: восстановительная стоимость 30427 руб., износ – 61%, до 2015 должен применяться для расчёта коэффициент-дефлятор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён надлежащий ответчик ГУП «Леноблинвентаризация», поскольку Кировское БТИ является филиалом ГУП «Леноблинвентаризация», юридическим лицом не является.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» по доверенности ФИО2 иск не признала, подтвердила, что Кировское БТИ не является юридическим лицом, представила письменные возражения на иск, в которых изложила правовую позицию по делу.

Представитель Кировского БТИ в судебное заседание не явился, извещён, поскольку не является юридическим лицом, является филиалом ГУП «Леноблинвентаризация», суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Кировский район Ленинградской области» и ФИО1 заключён договор купли-продажи на конкурсе № №, по условиям которого ФИО1 купил трёхэтажное кирпичное здание бывшей казармы по адресу: <адрес> (л.д.49). Здание передано по акту № 3 приёмки-передачи основных средств от сентября 1999 с баланса администрации г. Отрадное (л.д.9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2001 (л.д.8). В ЕГРН сведения о здании внесены как о ранее учтённом (л.д.54-56).

ГУП «Леноблинвентаризация» до 2013 подавала сведения об инвентаризационной стоимости в налоговые органы ежегодно по истечении года. В связи со вводом в действие с 01.01.2013 изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ полномочия по кадастровому учёту и кадастровой оценке объектов недвижимости перешли к ФГБУ «ФКП Росреестра», в Ленинградской области их осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (л.д.71-72).

Из материалов инвентаризационного дела на здание бывшей казармы следует, что технический учёт с составлением технического паспорта на здание были произведены по заказу КУМИ «Кировскгоркомимущество» от 09.02.1999 № с целью реализации брошенного объекта (бывшей казармы) на конкурсе (л.д.93-оборот).

Технический паспорт был составлен по состоянию на 17.02.1999 (л.д.75-93).

07.05.2001 в технический паспорт здания были внесены сведения о новом собственнике здания – ФИО1 (л.д.75-оборот).

Начиная с 02.04.2013 ФИО1 стал обращаться с заявлениями в Кировское БТИ и в ГУП «Леноблинвентаризация», просил разъяснить порядок расчёта оставшейся части здания в процентном соотношении (75%) и площади здания (л.д.91 оборот, 91, 90, 89, 86-оборот, 85, 85-оборот). На заявления ФИО1 были подготовлены и направлены ответы с разъяснениями по существу заданных вопросов (л.д.90-оборот, 88, 86), разъяснено право на обращение с заявлением (заказ) об обследовании здания и изготовлении технического паспорта на объект, а также с подробным расчётом инвентаризационной стоимости объектов с применением коэффициентов индексации, утверждённых постановлениями Правительства Ленинградской области (л.д.87).

ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя директора Кировского БТИ 11.05.2018, изложил свои замечания по поводу полученных ответов на заявления и требования о расчёте износа, об исправлении ошибок, о внесении в технический паспорт данных об инвентаризационной стоимости объекта на дату проведения инвентаризации (л.д.5-6).

На данное заявление ФИО1 директором БТИ направлен ответ от 30.05.2018 № с разъяснениями и сообщением о прекращении переписки (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что ответ (отказ) директором БТИ от 30.05.2018 на обращение дан ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок, в части срока ответа нарушений не обнаружено.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного ФЗ N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Исходя из того, что в материалах дела содержится несколько копий обращений ФИО1 в Кировское БТИ и в ГУП «Леноблинвентаризация», а также несколько ответов на его обращения, из которых видно, что обращения ФИО1 содержат одни и те же вопросы и аргументированы одними и теми же доводами, а ответы неоднократно давались с подробным разъяснением и ответами на одни и те же вопросы, после чего на основании приведённой выше правовой нормы переписка с ФИО1 была прекращена. Факт нарушений в процедуре ответа на обращения истца со стороны ответчика не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая ответ (отказ) ответчика от 30.05.2018 № 156 на обращение истца с точки зрения законности и обоснованности по существу, суд исходит из следующего.

На основании понятия, раскрытого в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в первой редакции, действовавшей на момент первичной инвентаризации здания бывшей казармы по заказу КУМИ, кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Первичный учёт здания производился с использованием Методики определения физического износа гражданских зданий, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждённым приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87.

Результат инвентаризации здания бывшей казармы зафиксирован в техническом паспорте, составленном по заказу КУМИ по состоянию на 17.02.1999, в который внесены индивидуализирующие объект характеристики здания (л.д.20-28, 74-93).

До 01.03.2008 технический паспорт выдавался в обязательном порядке и подтверждал проведение технической инвентаризации. После 01.03.2008 был введён в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым вместо технического учета в отношении объектов недвижимости начали проводить кадастровый учёт. С 01.03.2008 до 01.01.2013 для учета зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства был установлен переходный период, на территории РФ выдавались и технические, и кадастровые паспорта, если был введен новый порядок учета таких объектов.

С 01.01.2013 в подтверждение кадастрового учета выдавался только кадастровый паспорт (пп. 1 п. 2 ст. 23 ранее действовавшего ФЗ N 221-ФЗ).

С 01.01.2017 кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимость проводятся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Проведение кадастрового учета и государственная регистрации прав подтверждаются выпиской из ЕГРН (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, для кадастрового учета ранее выданный технический паспорт нежилого помещения в настоящее время не применяется. Кадастровый учет может быть проведен на основании технического плана, составленного на такое помещение (пп. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ). При этом технический паспорт нежилого помещения, выданный до 01.01.2013, может понадобиться для подготовки технического плана на это помещение в случае, если на здание (сооружение), в котором оно расположено, отсутствует проектная документация и разрешение на его ввод в эксплуатацию (п. 20 Формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений – утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953).

Из искового заявления, исковых требований и объяснений истца следует, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью представления уточнённых данных о характеристиках здания в налоговую инспекцию для совершения расчёта налога на имущество физических лиц.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, налог исчисляется не по инвентаризационной стоимости объекта, а по его кадастровой стоимости, в связи с чем в целях налогообложения внесение изменений в инвентаризационную стоимость объекта лишено смысла.

Кроме того, технический паспорт создан по заказу не истца, а КУМИ на основании договора подряда.

На основании ст. 350 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент технического учёта здания, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Истец стороной договора подряда не являлся, в связи с чем в документ, составленный по заказу заказчика, не могут вноситься изменения по заявлению иного лица, не состоящего с подрядчиком в договорных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, действующего в настоящее время, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, из объяснений истца, ФИО1 никогда не обращался в ГУП «Леноблинвентаризация» или его филиал Кировское БТИ с заявлением (заказом) на обследование здания и изготовление технического паспорта на здание бывшей казармы. Из представленной истцом фотографии видно, что здание в настоящее время сохранилось, в связи с чем может быть проведено его обследование и уточнены его характеристики с целью уточнения его состояния, процента износа и оценки стоимости.

Кроме того, статьёй 365 ГК РСФСР1964 года предусмотрено, что иск по поводу отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших работу, или иных недостатков в работе может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня принятия работы, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работы, - в течение одного года со дня принятия работы.

В отзыве, а так же устно в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске исковой давности по требованиям истца, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Имея в собственности здание бывшей казармы с 13.04.2001, истец не мог не знать о его технических характеристиках, приведённых в техническом паспорте, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 27.03.2019, то есть, по истечении 17 лет и 11 месяцев. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кировскому БТИ, ГУП «Леноблинвентаризация» о признании отказа по внесению изменений в технический паспорт на здание бывшей казармы неправомерным, обязании внести изменения в технический паспорт, произвести перерасчёт инвентаризационной стоимости, передать данные перерасчёта в налоговую инспекцию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.