Приговор № 1-276/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело 1-276/2017 (11701009505031129)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 25 мая 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Визило В.Л., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>, Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лома металла категории 3А, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договорённости, пришли на 1 путь станции <адрес>, где в составе грузового поезда находился полувагон <номер>, расположенной в 300 метрах от <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа залезли на полувагон <номер>, откуда скинули лом металла на насыпь, тем самым совершили хищение лома металла категории 3А общим весом 460 килограмм стоимостью 10 400 рублей за одну тонну без учета НДС, путём изъятия из собственности, причинив ущерб ООО «А.» на сумму 4 784 рубля 00 копеек, без учёта НДС. В последующем, похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитники Визило В.Л. и Новоселов Н.В., поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает в отношении каждого – удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и положительные от соседей по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, в отношении подсудимого ФИО1 положительную характеристику с места работы, наличие семьи, нахождение на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый и состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Беловский», а также отсутствие судимости у подсудимого ФИО2, фактические брачные отношения с Ю,, нахождение на иждивении трех малолетних детей, отрицательную характеристику с места отбывания наказания.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д.65-67, 71-73) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимые сообщили о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного имущества, наличие у ФИО1 двух малолетних детей (Н., <дата> года рождения; Д., <дата> года рождения), состояние его здоровья, жены и малолетней дочери (Д.), а также наличие у подсудимого ФИО2 одного малолетнего ребенка (Б, <дата> года рождения).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, данные о их личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от <дата>, названный приговор исполнять самостоятельно.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: лом черного металла категории 3 А весом 0,460 тонн – считать возвращенным представителю потерпевшего ООО «А.»; детализацию звонков абонентского номера <номер> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: лом черного металла категории 3 А весом 0,460 тонн – считать возвращенным представителю потерпевшего ООО «А.»; детализацию звонков абонентского номера <номер> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья: А.А. Роппель